Trong thời gian gần đây trên địa bàn tỉnh A xảy ra rất nhiều vụ án Giết người có tính chất đặc biệt nghiêm trọng, theo thống kê án xâm phạm đến TA và TTXH cấp tỉnh 6 tháng đầu năm 2008 án Giết người chiếm trên 30%, đó là con số báo động, nguyên nhân có nhiều, nhưng tập trung chủ yếu đó là do những mâu thuẫn nhỏ, những tranh chấp trong cuộc sống thường nhật, nhiều đối tượng đã giải quyết mâu thuẫn bằng bạo lực, nhiều vụ án để lại những hậu quả thật đau lòng, gây lên phẫn uất, tâm lý hoang mang trong quần chúng nhân dân. Nhiều vụ án như vụ Phan Văn Miên phạm tội Hiếp dâm trẻ em và Giết người Cơ quan phát luật đã đưa ra xét xử và tuyên với mức án cao nhất là tử hình, với mức án đó không những để trừng trị kẻ phạm tội mà còn có tác dụng răn đe, phòng ngừa tội phạm nói chung. Ngày hôm nay chúng ta lại đưa vụ án Trần Đình Hải và đồng bọn phạm tội Giết người ra xét xử công khai là việc làm hết sức cần thiết, rất phù hợp với mong muốn của nhân dân. Tội ác nào cũng phải được điều tra làm rõ và phải được xử lý nghiêm minh.
Thưa HĐXX!
Về nội dung vụ án, qua bản cáo trạng số 19 ngày 10/7/2008 của VKS mà tôi đã đọc, qua lời khai của các bị cáo trong phần thẩm vấn tại phiên toà hôm nay đã đủ cơ sở kết luận:
Khoảng 6 giờ 30 phút ngày 11/4/2008, tại lán ở của công nhân thuộc Công ty Cổ phần thương mại Ngân Sản, tại khu vực bản Cư Nhà La – xã Sùng Phài – huyện B, tinh A. Để giải quyết mâu thuẫn cá nhân giữa Phùng Văn Tiến và Trần Đình Hải, Hải đã bàn và rủ Bùi Trọng Thái, Trần Đình Phòng, Phạm Văn Tính, Nguyễn Văn Dương, Trần Đình Linh, mang theo hung khí đến lán của Tiến giết người để trả thù. Hậu quả Vũ Văn Long đã bị Trần Đình Hải dùng dao nhọn đâm 02 nhát vào vùng dưới mũi ức thượng vị và sườn phải chết ngay tại chỗ.
Trước hết phải khẳng định Hải là người trực tiếp dùng dao nhọn mang theo đâm chết anh Vũ Văn Long. Điều này được chứng minh bằng lời khai nhận tội của bị cáo tại các bút lục số 184 – 198 của CQĐT và các bản phúc cung do VKS lấy và tại lời khai của bị cáo tại phiên toà hôm nay. Bị cáo khai đã dùng dao nhọn đang cầm trên tay phải đâm 01 nhát trúng vào giữa ngực và 01 nhát vào vùng mạn sườn bên phải của anh Long. Lời khai trên của bị cáo luôn thống nhất từ khi ra đầu thú là ngày 11/4/2008 đến buổi xét xử hôm nay. Những điểm đâm theo bị cáo mô tả phù hợp và trùng khớp với biên bản khám nghiệm tử thi Vũ Văn Long hồi 11h30′ ngày 11/4/2008 ghi nhận có 02 vết thương:
Vết 1: Cách 11 cm dưới trước đầu vú phải ngay dưới mũi ức vùng thượng vị có 01 vết thương nằm dọc cơ thể, bờ mép gọn, chiều hướng từ trước vào trong, từ dưới lên trên. KT dài 9cmx rộng 1,8cm
Vết 2: Trên đường nách bên phải ngay xương sườn số 12, cách rốn 23 cm, bờ mép gọn, chiều hướng từ dưới lên trên, từ phải sang trái. KT dài 3cmx rộng 1,2cm.
02 Vết thương trên phù hợp với lời khai của bị cáo về nhát dao đâm trúng giữa ngực và vùng mạn sườn bên phải của anh Long, phù hợp với vật chứng đã thu thập được của Trần Đình Hải.
Ngoài ra trên cơ thể của anh Long không xác định được vết thương nào khác, 02 vết thương trên là nguyên nhân gây nên cái chết của anh Long, thể hiện ở bản Giám định pháp y số 16 ngày 17/4/2008 của trung tâm giám định pháp y Lai Châu.
Sau khi dùng dao nhọn đâm liên tiếp 02 nhát vào người anh Long như đã mô tả ở trên, do dao có dính máu nên sau khi đuổi tiếp một số đối tượng bỏ chạy khỏi lán bị cáo đã rửa dao tại ruộng nước gần đó. Hành động dùng dao đâm anh Long của bị cáo tuy không có ai nhìn thấy nhưng việc con dao nhọn bị cáo cầm trên tay có dính máu và rửa dao tại ruộng nước có Phòng, Dương khẳng định và ngay sau khi đâm anh Long ngục xuống có Thái, Phòng, Linh nhìn thấy. Do lo sợ nếu giữ lại con dao gây án sẽ bị thu giữ nên bị cáo đã vứt xuống lòng suối Hội Sản ở bản Lở Thàng – xã Thèn Sin – B, nhưng CQĐT đã truy tìm theo lời khai bị cáo Hải và thu lại được thể hiện ở bản thu giữ vật chứng lập hồi 14h30′ ngày 12/4/2008 của CQĐT.
Như phân tích trên đủ cơ sở kết luận: Bị cáo Trần Văn Hải là người đã đâm anh Long 02 nhát dao nhọn, đây là nguyên nhân trực tiếp gây nên cái chết của anh Long.
Còn đối với các bị cáo Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh tuy không có hành vi tác động đến thân thể để trực tiếp gây nên cái chết cho anh Long, nhưng như vậy không có nghĩa Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh không liên quan đến cái chết của anh Long. Tôi sẽ chứng minh vấn đề này cụ thể như sau: Căn cứ vào toàn bộ diễn biến của vụ án cũng như các tài liệu đã thu thập được trong hồ sơ và qua lời khai của các bị cáo, các nhân chứng trong buổi xét xử công khai ngày hôm nay hoàn toàn đủ cơ sở kết luận Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh đồng phạm với hành vi giết người của bị cáo Hải với các mức độ, hình thức và tính chất khác nhau.
Trước hết ta xem xét, phân tích từ nguyên nhân dẫn đến vụ án:
Về mâu thuẫn của bị cáo Hải và Phùng Văn Tiến đã được thể hiện rõ, do vậy tôi không cần nêu lại. ở đây chỉ xem xét diễn biến tâm lý của bị cáo Hải sau khi Hải bị Phùng Văn Tiến đe doạ sẽ cắt cổ mang về Thái Bình thờ và điện thoại hẹn bị cáo Hải lên lán đồi chè nhà ông Thông và ở bến xe khách tỉnh để giải quyết mâu thuẫn. Do những hành vi đe doạ của Tiến, bị cáo Hải đã có ý định ra đánh nhau với Tiến. Để chuẩn bị cho việc thực hiện ý định đi đánh nhau với Tiến, bị cáo Hải đã bảo Mỹ Tâm là người tình của Hải cũng đồng thời là người tình của Tiến gọi điện cho ông Thông mục đích được thể hiện tại bút lục số 189 và một số bút lục khác lời khai bị cáo Hải khai: “Sau khi nhận được lời thách thức của Tiến, tôi bảo Mỹ Tâm điện cho ông Thông hỏi xem có bao nhiêu người ở lán làm quặng ở đó. Tôi được Mỹ Tâm cho biết có 05 người” điều này còn phù hợp với thực tế khi Hải và ĐB lên đánh nhau có 4 người bỏ chạy, 1 người bị đâm chết. Thấy lực lượng bên Tiến đông nên Hải không giám đi một mình. Không từ bỏ ý định trả thù Tiến, để tìm lực lượng tương ứng thậm chí là hơn với người của Tiến. Sáng hôm sau bị cáo Hải đã kể nội dung lời đe doạ của Tiến cho Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh biết và Hải cũng thể hiện rõ mục đích đi lên lán của Tiến để: Giết người, các bị cáo đã ủng hộ thể hiện:
Đối với các bị cáo Thái, Phòng, Tính: Sau khi Hải dùng máy DĐ số 0977342948 gọi điện cho Thái số ĐT 01699164928, Thái dùng máy ĐT của mình gọi cho Phòng số máy 0168475…… ra ăn sáng cùng và nói mục đích lên lán của Hải để đánh nhau trả thù bị cáo Hải đã nói rõ” em sẽ cho bọn này 01 trong 05 người phải có thằng lòi ruột ra”(BL 203 lời khai Thái). Tại quán nhà ông Hoành, khi Thái, Phòng, Tính, Hải ngồi ăn sáng, Hải đã kể nội dung sự việc và nói “Bây giờ các ông phải đi giúp tôi, lên đánh, giết một vài thằng cho nó sợ và biết dân tỉnh A là như thế nào” (BL 261 lời khai Tính). Thái nói thêm:”Giết hết chúng nó đi, để chúng nó biết người trên tỉnh này mọi người đều nhất trí” (Lời khai 17/4/08 của Phòng). Đối với Dương: Khi đến nhà Dương để lấy tiền trước đó đi ăn sáng, Hải đã kể cho Dương nghe nội dung sự việc và nói”hôm nay anh đi đánh nhau, lấy tiền để đi uống nước và ăn sáng” (BL 191 lời khai Hải). Đối với Linh, sáng ngày 11/4 đang ở ………. thì nhận được điện thoại Di động của Hải gọi vào số máy ĐT của Linh là 01686497226 nói về sự việc bị doạ cắt cổ và nói sẽ đi đánh nhau, bảo Linh lên đi cùng, Linh đã đi xe máy từ …… lên để cùng đi đánh nhau với Hải.
Như vậy có thể nói các bị cáo Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh không phải ngẫu nhiên biết được sự việc Hải sẽ đi lán làm quặng để tìm đánh giết người trả thù mà được Hải truyền đặt lại trực tiếp. Khi đã thông báo với Thaí, Phòng, Tính, Dương, Linh biết được ý định của mình và được sự nhất trí của 5 người, Hải mới đi cùng Phòng về nhà Hải lấy thanh sắt phi 8 đưa cho Phòng và Hải cầm theo con dao bầu dài 40cm. Ra đến gần chợ trung tâm, tại đây có mặt Thái, Tính, Dương, Linh, Hải hô lên “Tao đi đánh nhau, hôm nay tao sẽ giết một vài thằng”(BL184 lời khai Hải). Sau đó các bị cáo Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh mỗi người một xe máy đi theo Hải. Như vậy mục đích của Hải là có đông người cùng đi để áp đảo về mặt số lượng đối với người của Tiến đã đạt được.
Vậy ta thấy rằng việc các bị cáo Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh đi cùng Hải là tự nguyện khi biết được mục đích của Hải lên lán là để tìm đánh, giết người trả thù. Bị cáo Hải chỉ tác động bằng lời nói (tức rủ rê, xúi giục) chứ không có hành vi ép các bị cáo phải đi cùng. Điều này thể hiện sự đồng ý, ủng hộ về mặt ý thức chủ quan đối với hành vi tìm người trả thù của Hải. Trên đường đi, Hải luôn thể hiện thái độ tức giận, hung hãn khi luôn miệng nói câu “hôm nay đi phải giết chết một vài thằng”. Đặc biệt khi cách lán khoảng 1 km, Hải, Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh xuống xe máy để đi bộ, tại đây Hải đưa dao bầu dài 40cm cho Thái và nói với mọi người “Tao bực lắm rồi, hôm nay phải vào giết hết chúng nó” lời nói trên của bị can Haỉ thể hiện ở các lời khai của Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh. Trong quá trình đi từ khu vực Chợ trung tâm thị xã đến nơi gây án, dù ở các thời điểm khác nhau nhưng các bị cáo đều biết Hải và Thái cầm dao nhọn, Phòng cầm theo thanh sắt để làm hung khí đánh nhau. Theo NQ 01/HĐTP ngày 12/5/2006 thì Đây đều là những hung khí nguy hiểm, nếu sử dụng vào việc đánh nhau việc nguy hiểm đến tính mạng là hoàn toàn có thể xảy ra và thực tế con dao Hải mang theo và 5 bị cáo khác đều nhìn thấy đã gây lên cái chết của anh Long.
Để chuẩn bị cho việc cùng Hải đánh nhau với các công nhân ở trong lán, Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh đã cùng nhau đội mũ bảo hiểm xe máy lên đầu theo ý kiến của bị cáo Phòng để tránh bị thương vùng đầu khi xảy ra xô sát giữa 02 bên, Thái còn hô thêm: “ai không sự chết thì đi theo” (BL số 211 lời khai bị cáo Thái) thực tế mọi người đã đi theo. Như vậy thể hiện rõ ý thức chủ quan và sự thống nhất về mặt ý chí của các bị cáo còn lại đối với Hải trong việc cùng hợp sức đánh những công nhân trong lán. Khi đến gần lán, nghe theo lời hô của Hải “chúng nó đây rồi, bắt và giết hết chúng nó đi”. Thái cầm dao trên tay, Phòng cầm thanh sắt, Linh cầm 02 hòn đá cùng Hải chạy vào phía cửa lán tạo thành 01 tốp để tìm người đánh. Tính, Dương ở phía sau lán để chặn đường bỏ chạy ra phía sau của những công nhân trong lán. Vừa chạy vừa có những tiếng hò hét như Bắt, Giết để uy hiếp tinh thần những công nhân trong lán. Sau khi thấy 04 công nhân trong lán bỏ chạy, đã cùng đuổi theo. Đến giai đoạn này, đã thể hiện rõ sự đồng tình, ủng hộ, và tạo khí thế và tinh thần cho việc Hải đâm chết anh Long như lời nói của Hải trước đó của Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh là hành vi giúp sức về mặt tinh thần và hậu quả một người chết không nằm ngoài ý trí của các bị cáo còn lại. Còn một khía cạnh nữa ta thấy xuất phát từ mối quan hệ thân thiết của Hải: đối với Phòng, Hải là anh trai ruột, đối với Linh, Hải là chú ruột, đối với Dương, Hải là anh vợ còn đối với Tính, Thái, Hải là anh em, bạn bè thân thiết cùng chạy xe ôm, do đó với ý thức một người gặp hoạn nạn tất cả cùng giúp sức mà 05 bị cáo đã giúp sức để bị cáo Hải giết người một cách mù quáng.
Người trực tiếp gây ra mâu thuẫn với bị cáo Hải là Tiến chứ không phải tất cả các công nhân trong lán, Nhưng khi xác định lên thực hiện hành vi đánh, giết người bị cáo Hải và các bị cáo khác đã không xác định sẽ tìm đánh mỗi Tiến mà tất cả các công nhân trong lán đều là các đối tượng nhằm vào. Và hậu quả thực tế là bị hại Long là người không gây ra mâu thuẫn đã bị đâm chết. Điều này thể hiện rõ tính côn đồ của các bị can.
Bởi những căn cứ trên, VKS tỉnh A xác định các bị cáo Hải, Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh đồng phạm về tội giết người với tính chất côn đồ và đã truy tố đối với các bị cáo trên đều về tội giết người theo quy định tại điểm n, khoản 1 điều 93 BLHS là hoàn toàn đúng người, đúng tội có căn cứ, đúng pháp luật, không oan sai.
Thưa HĐXX!
Xuất phát điểm về cái chết thương tâm của anh Vũ Văn Long là do mâu thuẫn từ một mối quan hệ không lành mạnh. Đó là quan hệ yêu đương tay ba giữa Trần Đình Hải – Mỹ Tâm – Phùng Văn Tiến. Từ việc Hải và Tiến tranh giành Mỹ Tâm mâu thuẫn đã được đẩy lên cao trào khi Tiến đe doạ việc sẽ cắt cổ Hải đem về Thái Bình. Về mặt đạo đức xã hội ở đây chúng ta phải lên án mạnh mẽ đó là: Cả bị cáo Hải và Tiến đã có vợ con, có một gia đình để quan tâm chăm sóc và chia sẻ, các bị cáo đã không giữ được sự Chung thuỷ một vợ, 1 chồng đó là nét đạo đức tốt đẹp của người Việt Nam. Các bị cáo đã đi ngược lại chuẩn mực đạo đức của xã hội, đạo lý vợ chồng. Hơn thế nữa chính từ mối quan hệ bất chính này là nguồn gốc của việc một người vô tội, một người con, người chồng, người cha của 03 con nhỏ đều chưa đến tuổi trưởng thành đã bị tước đoạt một cách oan uổng. Và một người con, người chồng, người cha khác đó là bị cáo Hải phải chịu cảnh tù tội.
Hệ quả của nó còn kéo theo các bị cáo khác như bị cáo Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh là những người thân thích của Hải, vì bảo vệ Hải một cách mù quáng đã đồng phạm với Hải trong việc giết chết anh Long, qua phần xét hỏi và lấy lời khai trong suốt giai đoạn ĐT- TT chúng tôi thấy rằng các bị cáo còn lại đều chưa hiểu hết nội dung sâu sa mâu thuẫn giữa Hải và Tiến, chỉ nghe Hải nói là bị đe doạ và cần được bảo vệ, các bị cáo đã không suy xét, cân nhắc Tôi tin chắc rằng với trình độ văn hoá, nhận thức xã hội của các bị cáo trong vụ án, nếu các bị cáo không nóng vội mà bình tĩnh nhìn nhận một cách đúng đắn thì đã có một cách hành xử đúng mực hơn, chứ không có sự đồng tình, ủng hộ, giúp sức cho bị cáo Hải để đến bây giờ phải đứng trước vành móng ngựa để chịu sự phán xét đúng – sai của pháp luật ngày hôm nay!
Việc Phùng Văn Tiến có hành vi đe doạ cắt cổ bị cáo Hải là có thật. Tuy nhiên sau khi xem xét khả năng thực tế thực hiện hành vi như lời đe doạ nhận thấy hành vi đó chưa đủ căn cứ để xem xét, xử lý theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên phải nhận thấy tính ngông cuồng của Tiến, về mặt đạo đức hành vi này cần phải bị lên án và đây là nguyên nhân gây lên mâu thuẫn trầm trọng hơn giữa Hải và Tiến.
Còn một đối tượng nữa mặc dù không bị pháp luật phán xử nhưng đạo đức xã hội cần phải phán xử, cần phải lên án đó là đối tượng Mỹ Tâm cùng một lúc yêu 2 đối tượng đều đã và đang có gia đình không những làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến hạnh phúc của các gia đình mà nó là nguyên nhân gián tiếp dẫn đến vụ án trên. Rất tiếc rằng trong giai đoạn ĐT- TT và XX chúng tôi đã nhiều lần triệu tập và xác minh nhưng không xác định được đối tượng Mỹ Tâm hiện ở đâu.
Những gì tôi đã nêu cũng là những lời cảnh tỉnh chung cho toàn xã hội. Hãy lựa chọn hành vi ứng sử một cách đúng chuẩn mực đạo đức xã hội đồng thời hãy nhìn nhận và giải quyết mâu thuẫn phát sinh trong mối quan hệ xã hội đúng và theo luật pháp.
Thưa HĐXX!
Hành vi phạm tội của các bị cáo đã rõ nhưng để đánh giá một cách toàn diện vụ án, trên cơ sở đó sẽ đề xuất mức hình phạt đối với từng bị cáo chúng tôi sẽ phân tích vai trò của từng bị cáo và nêu ra đây những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo như sau:
– Trong vụ án Trần Đình Hải là người tổ chức, xúi giục và là người trực tiếp thực hiện tội phạm. Bởi lẽ khởi nguồn và toàn bộ diễn biến của quá trình thực hiện hành vi phạm tội bị cáo Hải luôn giữ vai trò trung tâm. Là người bàn bạc, rủ dê, xúi dục, kích động các bị cáo khác cùng với mình thực hiện hành vi phạm tội, đồng thời chính Hải là người trực tiếp thực hiện hành vi giết chết anh Long.
– Đối với các bị cáo Bùi Trọng Thái, Trần Đình Phòng, Phạm Văn Tính, Nguyễn Văn Dương, Trần Đình Linh giữ vai trò là người giúp sức. Tuy nhiên tính chất, mức độ và hình thức tham gia nhận thấy vai trò giúp sức của các bị cáo cũng khác nhau.
Người giúp sức đóng vai trò tích cực nhất chính là bị cáo Thái và bị cáo Phòng. Bị cáo Thái là người được bị cáo Hải bàn bạc và cũng là người đồng ý và ủng hộ đầu tiên ý định phạm tội của bị cáo Hải. Thái là người giúp Hải gọi điện cho bị cáo Phòng và Tính đến để bàn việc giúp Hải đi đánh nhau, đồng thời trong quá trình đi thực hiện hành vi Thái đã nhận con dao bầu do bị cáo Hải đưa, đồng thời có những lời nói có tính chất kích động, tác động đến việc thực hiện hành vi của các bị cáo khác.
Đối với bị cáo Phòng, sau khi được bị cáo Hải rủ đi đánh nhau đã cùng về nhà bị cáo Hải để lấy thanh sắt phi 8 để làm hung khí. Khi đi đến chỗ để xe chuẩn bị xuống lán để đánh nhau Phòng còn hô mọi người đội mũ bảo hiểm lên đầu để tránh bị thương. Và khi Hải xông vào lán tìm người đánh, giết Phòng cũng là người cầm gậy sắt chạy theo Hải. Như vậy xét về mặt nhận thức chủ quan cũng như hành động thực tế thấy rằng bị can Thái, Phòng là người trợ giúp cho bị caó Hải tích cực nhất trong việc cùng bị cáo Hải thực hiện hành vi giết người.
Đối với các bị cáo Tính, Dương, Linh cũng là người giúp sức nhưng giữ vai trò thứ yếu. Bị cáo Linh tuy có cầm 02 hòn đó trên tay để làm công cụ đánh người nhưng hành động đó diễn ra ngay trước lúc cùng bị cáo Hải thực hiện hành vi chứ không có sự chuẩn bị từ trứơc. Bị cáo Dương và Tính không chuẩn bị công cụ gì, như vậy ba bị cáo Tính, Dương, Linh đã cho thấy không có hành động tích cực trong việc trợ giúp cho Hải thực hiện hành vi giết người mà việc các bị cáo tham gia đóng vai trò cổ vũ về mặt tinh thần là chủ yếu, hạn chế về mặt hành động.
Về các tình tiết giảm nhẹ hình phạt đối với các bị cáo:
Trong quá trình điều tra bị cáo Hải đã tác động gia đình bồi thường 15.000.000 đồng cho gia đình bị hại vì vậy bị cáo cần được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b khoản 1 điều 46 BLHS.
Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo Thái, Phòng, Tính, Dương, Linh đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, đồng thời đã tỏ rõ sự ăn năn hối cải của mình. Do vậy các bị cáo cần được hưởng tình tiết giảm nhẹ hình phạt quy định tại điểm p khoản 1 điều 46 BLHS.
Ngoài ra bị cáo Thái cũng đã tác động gia đình bồi thường 2.000.000 triệu đồng cho gia đình bị hại, do gia đình bị hại không nhận đã nộp CQPL do vậy cần được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b khoản 1 điều 46 BLHS.
Sau khi gây án, bị cáo Hải đã ra đầu thú tại cơ quan công an. Đồng thời xem xét toàn diện nội dung vụ án cũng thấy rằng vụ án xảy ra cũng có một phần lỗi của Phùng Văn Tiến. Về mặt nhân thân, các bị cáo trước khi phạm tội đều là những người lao động lương thiện, chưa có tiền án, tiền sự. Tại điều 3 BLHS nguyên tắc xử lý của BLHS là nghiêm trị những kẻ chủ mưu, cầm đầu và khoan hồng đối với những người tự thú, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả Do vậy đề nghị HĐXX xem xét, cân nhắc khi lượng hình đối với từng bị cáo.
Thưa HĐXX!
Với những phân tích nêu trên tôi đề nghị HĐXX tuyên:
1 – Hình phạt chính về tội Giết người:
Tuyên các bị cáo Trần Đình Hải, Bùi Trọng Thái, Trần Đình Phòng, Phạm Văn Tính, Nguyễn Văn Dương, Trần Đình Linh phạm tội giết người:
– Áp dụng điểm n khoản 1 điều 93, điều 20, điểm b khoản 1, khoản 2 điều 46, điều 53 BLHS. Tuyên bị cáo Trần Đình Hải từ 18 – 20 năm tù.
– Áp dụng điểm n khoản 1 điều 93, điều 20, điểm b, p khoản 1, khoản 2 điều 46, điều 53. Tuyên bị cáo Bùi Trọng Thái từ 07 – 08 năm tù.
– Áp dụng điểm n khoản điều 93, điều 20, điểm p khoản 1, khoản 2 điều 46, điều 53. Tuyên bị cáo Trần Đình Phòng từ 07 – 08 năm tù.
– Áp dụng điểm n khoản 1 điều 93, điều 20, điểm p khoản 1, khoản 2 điều 46, điều 53. Tuyên bị cáo Phạm Văn Tính, Nguyễn Văn Dương, Trần Đình Linh từ 03 – 04 năm tù.
2 – Phần dân sự:
Áp dụng điều 42 BLHS, các điều 604, 605, 606, 610, 612, 616 BLDS, điều 220 BLTTDS:
– Chấp nhận việc gia đình bị cáo Trần Đình Hải bồi thường 15 triệu đồng, Bùi Trọng Thái bồi thường 2 triệu đồng cho gia đình bị hại Vũ Văn Long.
– Buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường tiếp về thiệt hại do tính mạng bị xâm hại cho gia đình bị hại, đồng thời liên đới chu cấp tiền cấp dưỡng cho 03 người con của bị hại lần lượt sinh các năm 1995, 1999, 2003 cho đến khi đủ 18 tuổi.
3 – Xử lý vật chứng:
Áp dụng điều 41 BLHS, điều 76 BLTTHS:
– Tịch thu, xung công quỹ nhà nước 04 điện thoại di động là phương tiện các bị cáo sử dụng vào việc thực hiện hành vi phạm tội.
– Tịch thu, tiêu huỷ một túi vải, 02 lưỡi dao nhọn, 01 cán dao và 01 con dao nhọn dài 40 cm là vật chứng các bị cáo xử dụng vào việc thực hiện hành vi phạm tội không còn giá trị xử dụng.
– Trả lại 04 đăng ký, 05 xe mô tô, 01 gậy gỗ, 02 con dao quắm là công cụ, phương tiện làm ăn sinh sống lương thiện cho các chủ sở hữu vì không liên quan trực tiếp đến việc phạm tội.
Trên đây là quan điểm, đề xuất của VKSND tỉnh A, tôi đề nghị HĐXX cân nhắc xem xét ra 1 bản án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật không những để trừng trị kẻ phạm tội mà còn góp phần vào công tác phòng ngừa tội phạm nói chung.
Luật sư Trần Khắc Thanh, ĐT 0913451699
