BẢN KIẾN NGHỊ
Vụ án Mông Sài Hồ, bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn ra bản cáo trạng số 250/VKS-HS, ngày 24/04/2015 truy tố Mông Sài Hồ và Mông Văn Đông về tội Hủy hoại tài sản, theo khoản 1, Điều 143, BLHS. Vụ án đã được Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc ra quyết định xét xử.
Vụ án Mông Sài Hồ, bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn ra bản cáo trạng số 250/VKS-HS, ngày 24/04/2015 truy tố Mông Sài Hồ và Mông Văn Đông về tội Hủy hoại tài sản, theo khoản 1, Điều 143, BLHS. Vụ án đã được Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc ra quyết định xét xử.
Kính gửi: – Chánh án Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc;
– Thẩm phán được phân công xét xử vụ án;
– Ông Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc;
– Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa;
– Trưởng Công an huyện Cao Lộc.
Văn phòng Luật sư APEC Việt Nam gửi lời chào trân trọng tới quí Tòa, quí ông/bà!
Căn cứ Đơn mời luật sư của các bị cáo; Căn cứ Giấy chứng nhận bào chữa số 10/2015/HS-GCNBC ngày 22/5/2015 của Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc cấp cho Luật sư Trần Khắc Thanh, Trưởng Văn phòng luật sư APEC Việt Nam, bào chữa cho bị cáo Mông Sài Hồ và bị cáo Mông Văn Đông.
Sau khi Văn phòng Luật sư APEC Việt Nam nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án cùng với Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc và các chứng cứ khác liên quan đến vụ án, chúng tôi đánh giá, đề xuất, kiến nghị quan điểm pháp lý liên quan đến hồ sơ vụ án như sau:
I/ Về thủ tục Tố tụng: Cơ quan điều tra và Viện kiểm huyện sát huyện Cao Lộc không thực hiện đúng qui định của Bộ luật tố tụng hình sự, thể hiện trong hồ sơ và các bằng chứng khác như sau:
Vụ án được Công an huyện Cao Lộc khởi tố vụ án, khởi tố bị can, căn cứ theo Đơn trình báo của bà Triệu Thị Lộc, Giám đốc doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu ngày 19/7/2013(BL- bút lục 19). Gửi kèm theo giấy phân quân ruộng đất(BL 23) để chứng minh đất và tài sản của doanh nghiệp Dũng Triệu.
Đơn trình báo có nhiều nội dung, nhưng tiêu biểu “Khi tôi ra viện đã thấy một bức tường ngăn đất cao khoảng 3m, chạy cắt dọc đất của doanh nghiệp và thợ xây thản nhiên xây dựng trên đất vốn là sở hữu của doanh nghiệp….phá tường rào dài 20m, phá hủy nhiều cây cối của doanh nhiệp…tổng giá trị thiệt hại khoảng 91.600.000đ(chín mươi mốt triệu, sáu trăm ngàn đồng)”;
Trong đơn, bà Triệu trình bày có hai nội dung công an cần xác minh điều tra, làm rõ: Tài sản đất là quyền sử dụng và sở hữu của doanh nghiệp; Những tài sản khác nằm trên đất như bức tường, cây cối, cát sỏi…là sở hữu của doanh nghiệp.
Bà Triệu cung cấp bản sao giấy phân quân ruộng đất ngày 15/3/1996 về việc vợ chồng ông Mông Sài Hồ phân chia đất nông nghiệp cho chồng bà Triệu(ông Mông Văn Dũng);
Sau khi tiếp nhận giấy phân quân, công an huyện Cao Lộc phải xác minh làm rõ Doanh nhiệp Dũng Triệu có được sử dụng, sở hữu diện tích đất đúng như đơn trình báo của bà Triệu hay không? Theo qui định pháp luật về đất đai, Doanh nhiệp đứng tên sở hữu, sử dụng thì buộc bà Triệu phải xuất trình những loại giấy tờ gì? Trong hồ sơ vụ án không thể hiện điều này.
Nếu quyền sử dụng đất không phải sở hữu, sử dụng của doanh nghiệp thì thuộc quyền sử dụng của hai vợ chồng Dũng Triệu.
Công an điều tra cần xác minh tính pháp lý của giấy phân quân ruộng đất. Việc này công an huyện Cao Lộc mới chỉ xác mình theo một chiều. Hồ sơ vụ án không thể hiện Vợ chồng Dũng Triệu có quyền quản lý, sử dụng Hợp pháp quyền sử dụng đất nêu trên. Giấy phân quân ruộng đất có thật hay không? Những người phân chia gồm những ai, đã lấy lời khai hay chưa? Ai là người được phân chia; vị trí, khích thước thửa đất? các giấy tờ đóng thuế…xác nhận của chính quyền địa phương UBND..
Thực tế trong hồ sơ vụ án thể hiện, các Văn bản trả lời của UBND thị trấn Cao Lộc và Thuế Cao Lộc. Đặc biệt, bà Dương Thị Chai mẹ đẻ ông Hồ, vơ chồng ông Mông Sài Hồ khẳng định khu đất là của gia đình ông Mông Sài Hồ, không phải của vợ chồng Dũng Triệu và cũng không phải của doanh nghiệp Dũng Triệu.
Về hồ sơ bức tường rào theo hồ sơ dài khoảng 20m, cao 1,25 bị phá hủy, nhưng thực tế bức tường rào bị san gạt chỉ dài hơ 14m, cao khoảng 90cm(từ mặt đất lên 50cm, móng 40cm). Biên bản xác định hiện trường không đúng thực tế của cơ quan điều tra huyện Cao Lộc, khi kiểm ra đo đạc, công an Cao Lộc đã lấy số liệu từ bức tường bên phía nhà Lộc Thị Triệu đang ở làm căn cứ đo đạc.
Bà Triệu cho rằng là sở hữu của Doanh nghiệp. Bút lục 44, Chi phí xây dựng, là bản kê các chi phí không liên quan gì đến doanh nhiệp và cũng không liên quan gì đến Dũng Triệu. Bên góc trái có chữ TRAM Y TE TT DONG DANG. Viên gạch chụp, bà Triệu cung cấp cho công an là viên gạch còn mới, chưa được xây dựng nhưng công an lấy viên gạch làm chứng cứ trong hồ sơ vụ án. Ngoài ra bà Triệu không cung cấp một bằng chứng gì thêm để chứng mình bức tường dài 20m, cao 1,25m là tài sản của doanh nghiệp Dũng Triệu.
Thế nhưng thực tế kiểm tra và ông Mông Sài Hồ trình bày bức tường có chiều dài 14,5m, cao 05m chữ không phải dài 20m, cao 1,2 hay 1,25m hay…như bà Triệu khai và công an xác minh tại hiện trường.
Tài sản tranh chấp, hủy hoại là của đại gia đình ông Hồ.
Tuy nhiên, khi lấy lời khai, Điều tra viên chỉ lấy lời khai của ông Mông Sài Hồ, Lộc Thị Triệu, Mông Văn Dũng; Không lấy lời khai của bà Dương Thị Chai(mẹ đẻ ông Hồ), bà Âu Thị Thìm(Vợ ông Hồ) thậm chí là các con ông Hồ (Lời khai của ông Hồ không thể là chứng cứ buộc tội).
Giấy triệu tập của Công an Cao Lộc đối với ông Mông Sài Hồ, trong quá trình điều tra lên đến gần 60 bản, ông đang lưu giữ(theo ông Hồ trình bày).
Về những tài sản bà Triệu trình báo hủy hoại(cát, sỏi, đá…), bà không xuất trình cho cơ quan Công an được bất kỳ hóa đơn nào trong hồ sơ vụ án.
Qua trình điều tra, Công an huyện Cao Lộc đã không thu thập chứng cứ: Con trai Mông Văn Dũng dùng tuýp nước bằng sắt đánh bố đẻ là ông Hồ vào đầu khẩu 7 múi, (thậm chí còn thuê cả lực lượng xã hội đen đánh bố) có hồ sơ bệnh án tại Bệnh viện huyện Cao Lộc, ông Hồ năm viện Cao Lộc từ ngày 15/7/2014 đến 21/7/2014 ; Vợ và con Dũng dùng ớt cay pha với cát xây dựng ném vào mắt ông Hồ, khi gia đình ông Hồ yêu cầu Dũng trả lại đất để ông chia cho các con, trong đó có phần của Dũng.
Công văn số 19 ngày 24/11/2014 của công an Cao Lộc đề nghị xem xét định giá tài sản gửi Hội đồng ĐGTSTTHS huyện Cao Lộc.
Công văn số 155 ngày 26/9/2014 của TT Kiểm định chất lượng công trình xây dựng, sở xây dựng Lạng Sơn trả lời không đủ điều kiện để giám định.
Biên bản định giá tài sản trong tố tụng hình sự ngày 11/12/2014(BL 247) của hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Cao Lộc, biểu quyết 6/6 thành viên, 8 loại tài sản không đủ điều kiện định giá.
Đối với việc định giá tài sản theo Công văn số 19, Công an Cao Lộc đã cố tình thực hiện định giá tài sản, mặc dù trong hồ sơ thể hiện không đủ điều kiện định giá. Mục đích của việc làm này là gì???!
Bản kết luận Điều tra số 77/KLĐT ngày 06/10/2014 của Công an Cao Lộc, phần nhận xét và đề nghị: Bị can Mông Sài Hồ…biết rõ số tài sản trên khu đất của doanh nghiệp Dũng Triệu là tài sản của vợ chống Mông văn Dũng – Lộc Thị Triệu.
Đối với Mông văn Đông, Âu Thị Thìm, Dương Thị Chai là những người có quan hệ ruột thịt với Mông văn Dũng nên không cần thiết phải xử lý trước pháp luật.
Bản kết luận điều tra vụ án hình sự(bổ sung) số 01/KL ĐT ngày 19/12/2014, bổ sung phần định giá tài sản hủy hoại bức tường 20m và cây Nhội là 3.075.417 đ.
Bản kết luận điều tra đã khẳng định khu đất tranh chấp là của Doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu.
Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc số 87/VKS-HS ngày 13/01/2015, kết luận: Trong 2 ngày 18 và 19/07/2013 tại khu đất của gia đình đang tranh chấp, Tổ 5 thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn. Bị can Mông Sài Hồ đã có hành vi chỉ đạo, chỉ huy, lời nói, hành động sai khiến Mông Văn Đông, người lái máy ủi san, gạt, phá hủy 01 bức tường rào, 01 bể nước, 01 cầu rửa xe, 01 cây nhội, 01 cây lát, 01 cây bạch đàn và cát, đá, sỏi sông (mỗi loại 01 đống) đây là tài sản của Mông Văn Dũng và Lộc Thị Triệu.
Kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự kết luận được 01 bức tường rào có trị giá 3.015.417 đồng; 01 cây nhội giá trị 60.000đ. Tổng cộng 3.075.417 đồng (ba triệu, không trăm bảy mươi năm nghìn, bốn trăm mười bảy đồng). Còn các tài sản khác, do bị san gạt, không xác định được số lượng khối lượng nên không tính được giá trị bằng tiền.
Cáo trạng số 250/VKS-HS ngày 24/4/2015 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, Truy tố Mông Sài Hồ và Mông Văn Đông, về tội hủy hoại tài sản. Kết luận: Trong 02 ngày 18 và 19/07/2013, tại khu đất của gia đình đang tranh chấp ở tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn. Bị can Mông Sài Hồ đó có hành vi chỉ đạo, chỉ huy, lời nói, hành động; còn Mông Văn Đông là người thực hiện trực tiếp chỉ đạo người lái máy ủi san, gạt, phá hủy 01 bức tường rào, 01 bể nước, 01 cầu rửa xe, 01 cây nhọi, 01 cây lát, 01 cây bạch đàn và cát, đá, sỏi sông (mỗi loại 01 đống) đây là những tài sản của Mông Văn Dũng và Lộc Thị Triệu.
Kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự chỉ kết luận được 01 bức tường rào có giá trị 3.015.417 đồng; 01 cây nhội trị giá 60.000 đ. Tổng cộng 3.075.417đ (ba triệu, không trăm bảy mươi năm nghìn, bốn trăm mười bảy đồng). Còn các tài sản khác, do bị san gạt, không xác định được số lượng, khối lượng nên không tính được trị giá bằng tiền
Như vây, phần nhận xét, kết luận bản kết luận điều tra của Công an huyện Cao Lộc và phần Kết luận của 2 bản Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc có sự khác nhau. Công an khẳng định quyền sử dụng đất của doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu, Viện kiểm sát khẳng định khu đất của gia đình đang tranh chấp. Không rõ gia đình nào???!
Kết luận điều tra của Công an huyện Cao Lộc khẳng định…đối với Mông Văn Đông không cần xử lý trước pháp luật.
Đến ngày 18/3/2015, Công an huyện Cao Lộc, có đại diện Viện kiểm sát Cao Lộc đã bắt Mông Văn Đông tại nhà riêng của Mông Sài Hồ, địa chỉ tổ 5, khối 1, TT Cao Lộc(Kèm theo Video bắt giữ Đông).
Thế nhưng Biên bản về việc bắt người, đối với Mông Văn Đông lại nghi hồi 9h40’ ngày 18/3/2015 tại UBND thị trấn Cao Lộc, ghị rõ: Bị can chấp hành.
II/ Lời khai, trình bày của bà Lộc Thị Triệu:
Đơn trình báo của bà Triệu Thị Lộc, Giám đốc doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu ngày 19/7/2013(BL- bút lục 19). Gửi công an huyện Cao Lộc.
“Khi tôi ra viện đã thấy một bức tường ngăn đất cao khoảng 3m, chạy cắt dọc đất của doanh nghiệp và thợ xây thản nhiên xây dựng trên đất vốn là sở hữu của doanh nghiệp….phá tường rào dài 20m, phá hủy nhiều cây cối của doanh nhiệp…tổng giá trị thiệt hại khoảng 91.600.000đ(chín mươi mốt triệu, sáu trăm ngàn đồng)”;
Biên bản ghi lời khai Lộc Thị Triệu ngày 05/08/2013
(BL 135) ngoài san lấp số vật liệu nêu còn phá tường rào của doanh nghiệp trên phần đất của ông Hồ lấn chiếm tường dài 20 m, cao 1,2m
Biên bản ghi lời khai Lộc Thị Triệu ngày 12/9/2013
(BL 137) ông Hồ còn phá của Doanh nghiệp một đoạn bờ rào là 20 m..
Về bức tường rào: Là bức tường rào doanh nghiệp mặt quay ra đường quốc lộ là do doanh nghiệp thuê thợ xây và tôi trả tiền xây dựng.
Biên bản ghi lời khai Lộc Thị Triệu ngày 30/10/2013
(BL 140) Về tường rào tôi thuê người ở làng Vị, xã Hoàng Đồng, thành phố Lạng Sơn xây bằng cát, xi măng, gạch của doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu….
Một tường rào dài 20m, cao 1,2m… được xây khoảng năm 2008… giá trị 48 triệu đồng.
Biên bản ghi lời khai Lộc Thị Triệu ngày 15/7/2014
Thay đổi lời khai tường rào dài 20m, cao 1,2m, giá trị 48 triệu đồng nay khai lại là 6 triệu đồng
(BL 143) Về tường rào do vợ chồng tôi thuê người xây
Bản tự khai Lộc Thị Triệu ngày 13/9/2013.
BL 184 Tường rào tôi thuê thợ trong làng xây.
Lời khai của Mông Văn Dũng:
Biên bản ghi lời khai Mông Văn Dũng ngày 30/10/2013 (Chồng Lộc Thị Triệu)
(BL 147) tôi xây dựng bức tường rào…. Tôi thuê thợ xây là ông Phong (không có họ và năm sinh) nhà ở khối 14 (Ngã ba ..) phường Hoàng Văn Thụ, TP Lạng Sơn giữa chúng tôi không có hợp đồng lao động do vợ tôi trả tiền nên tôi không biết bao nhiêu tiền.
Lời khai của nhân chứng:
Biên bản ghi lời khai Trịnh Đức Thắng ngày 18/6/2014, nguyên Chủ tịch UBND xã Hợp Thành.
(BL 149) Ngày 20/3/1996 tôi với chức vụ chủ tịch UBND xã Hợp Thành, huyện Cao Lộc đã xác nhận “GIẤY PHÂN QUÂN RUỘNG ĐẤT” cho gia đình ông Mông Sài Hồ bà Âu Thị Thìm với nội dung ghi: “Xác nhận Giấy trình như trên là đúng, Kính chuyển quý cơ quan thẩm quyền tạo điều kiện giúp đỡ”. Ý xác nhận của tôi là với chức năng nhiệm vụ của mình ở thời điểm ấy tôi chỉ xác nhận vợ chồng ông Mông Sài Hồ – Âu Thị Thìm có 04 người con gồm: Mông Văn Dũng, Mông Thị Huệ, MÔng Thị Hường, Mông Văn Đông và nội dung trong giấy phân quân còn diện tích cụ thể, vị trí thửa đất, do cơ quan địa chính quản lý theo chức năng, pháp luật quy định. Đồng thời xác nhận hộ khẩu của gia đình ông MÔng Sài Hồ tại thôn Phai Luông, xã Hợp Thanh, huyện Cao Lộc.
Tôi xác nhân giấy phân quân ruộng đất cho gia đình ông MÔng Sài Hồ tại UBND xã Hợp Thành, huyện Cao Lộc. Sauk hi xác nhận có đóng dấu vào chữ ký của tôi với chức danh chủ tịch UBND xã Hợp Thành. Còn về những người mang giấy phân quân đến đề nghị xác nhận do đã lâu nên tôi không nhớ có những ai.
Biên bản ghi lời khai ngày 24/2/2014, Dương Viết Phong.(người nhận xây tường rào dài gần 20m)
(BL 161) tôi với Mông Văn Dũng là có quan hệ họ hàng với nhau. Bà Dương Thị Châu là bà nội của Dũng, là cô ruột của tôi. Dũng phải gọi tôi là chú (theo dân tộc Nùng).
Khoảng tháng 6 năm 2008 (hoặc năm 2009) tôi có nhân xây dựng tường rào cho doanh nghiệp Dũng – Triệu. Cụ thể: anh Mông Văn Dũng gọi tôi để thuê tôi xây tường rào phía trước Doanh nghiệp, tường chạy dọc theo đường Quốc Lộ 1A với giá công 30.000đ/1m2. Sau khi nhận lời Dũng tôi gọi anh Hoàng Văn tới, sinh năm 1982, trú tại thôn Vĩ Hạ, xã Hoàng Đồng, thành phố Lạng Sơn; anh Dương Văn Chi, sinh năm 1984, trú tại đường Vi Đức Thắng, phường Hoàng Văn Thụ, thành phố Lạng Sơn cùng nhau tham gia xây dựng. …….Sau khi nghiệm thu, anh Dũng là người trực tiếp trả tiền công cho tôi, do đã lâu tôi khong nhớ rõ là bao nhiêu tiền. Tôi nhận tiền rồi về mang trả tiền công cho anh Tới, anh Chi.
Vì tôi và Dũng là có quan hệ chú – cháu nên khi xây dựng cũng không đo đạc chi tiết chỉ áng chừng. Do đã lâu nên tôi chỉ nhở tường rào không liên mạch, ở giữa có hai trụ chia làm cổng lối vào doanh nghiệp tư nhân Dũng – Triệu. Trong đó tường rào bên gần nhà ở của Dũng – Triệu ngắn hơn bên phía gần công ty Hiền – Tuyết cao khoảng 1,6 m đến 1,8 m. Còn tường bên phía sát công ty Hiền – Tuyết cao khoảng 1,4 m. Do đã lâu nên sổ ghi chép ngày công và công việc liên quan đến nay tôi không còn nữa nhưng việc tôi và anh Tới, anh Chi tham gia xây dựng là có thật., tường rào ở vị trí dọc theo quốc lộ 1 A của Doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu là có thật.
(BL 162) Khi xây tường rào Doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu tôi và anh Tới, anh Chi xây theo yêu cầu của anh Dũng; chúng tôi xây khoảng 05 cột đến 06 cột trước, sau đó xây tường. Số cột này được bố trí xây 02 cột ở hai đầu tường (01 cột phía nhà anh Dũng – Triệu; 01 cột phía công ty Hiền – Tuyết); 02 cột là cổng ra vào Doanh nghiệp tư nhân Dũng – Triệu; 02 cột khác bố trí ở tường rào. Xây bằng gạch ba bánh, tường đơn.
Biên bản ghi lời khai ngày 27/02/2014, Hoàng Văn Tới, thợ xây
(BL 163) tôi với vợ chồng anh Dũng – Triệu không có quan hệ họ hàng thân thích, chỉ là chỗ quen biết vì năm 2008 (hoặc 2009) tôi có tham gia xây tường rào Doanh nghiệp tư nhân Dũng – Triệu quen biết.
Tôi cùng anh Dương Viết Phong và anh Dương Văn Chi cùng trú tại phường Hoàng Văn Thụ, thành phố Lạng Sơn tham gia xây dựng tường rào Doanh nghiệp Dũng – Triệu. Anh Phong nhân công trình từ anh Dũng sau đó gọi tôi và anh Chi cùng tham gia xây.
Anh Phong nhận công trình sau đó gọi tôi tham gia xây dựng, tiền công do anh Phong thỏa thuân tôi không biết cụ thể. Xây dựng xong anh Phong có chia cho tôi một số tiền công nhưng vì đã lâu tôi không nhớ rõ số tiền ấy là bao nhiêu.
Tôi và anh Phong, anh Chi chỉ bỏ công xây dựng và nhận tiền công xây. Còn vật liệu là của Doanh nghiệp tư nhân Dũng – Triệu.
Vị trí: Tường rào được xây dựng nằm dọc theo QUốc Lộ 1A
Quy cách: Xây dựng gạch ba bánh do Doanh nghiệp Dũng Triệu sản xuất, tường được chat bằng xi măng – cát. Khi xây tường có xây cột để giữ chắc tường, xây khoảng từ 04 -06 cột được bố trí: 02 cột hai bê cổng ra vào Doanh nghiệp; 01 cột ở gần nhà anh Dũng Triệu; 01 cột ở gần công ty Hiền – Tuyết, còn khoảng 01-> 02 cột được xây tôi không nhớ cụ thể vị trí.
Kích thước: Tường xây là tường đơn, do đã lâu tôi không nhớ chiều cao cảu tường rào, chỉ nhớ là tường thấp hơn cột.
Tôi khẳng định được xây tường rào Doanh nghiệp Dũng – Triệu dọc theo Quốc Lộ 1 A.
Biên bản ghi lời khai Hoàng Văn Tới ngày 07/08/2014, thợ xây.
(BL 165) khoảng năm 2008 tôi được anh Dương Viết Phong nhà ở Hoàng Văn Thụ, thành phố Lạng Sơn gọi đi xây cùng. Anh Phong gọi tôi và Dương Văn Chi cũng ở phường Hoàng Văn Thụ, thành phố Lạng Sơn cùng đi đến doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu ở tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc huyện Cao Lộc để tường rào. Do anh Phong nhận công trình từ anh Dũng từ trước, chúng tôi cùng nhau xây trong khoảng thời gian 10 ngày thì xong tường rào.
Vị trí: Tường rào được xây nằm dọc theo Quốc lộ 1A, có một đầu ở sát nhà anh Dũng – Triệu, một đầu ở sát nhà anh Dũng – Triệu, một đầu sát với doanh nghiệp Hiền Tuyết.
Quy cách: Tường được xây bằng gạch ba bánh (gạch bê tong) do Doanh nghiệp Dũng Triệu sản xuất được chat bằng xi măng – cát. Khi xây dựng có xây cột để giữ chắc tường, được xây khoảng 04 đến 06 cột.
Kích thước: Tường xây là tường đơn, do đã lâu nên tôi không nhớ chiều cao của tường rào.
Do đã lâu nên tôi không nhớ đã nhận bao nhiêu tiền công từ anh Phong. Tôi chỉ nhớ anh Phong nhận công trình vầ tiền công từ anh Dũng mang về trả cho tôi và Chi. Còn cụ thể ai được bao nhiêu tôi không nhớ .
Biên bản ghi lời khai ngày 27/2/2014, Dương Văn Chi, thợ xây
(BL 167) Khoảng năm 2008 tôi được cùng với anh Dương Văn Phong ngay sát nhà tôi ở tổ … và anh Hoàng Văn Tới ở .. cùng xay dựng tường rào cho nhà anh Dũng Triệu ở Khối 1, thị trấn Cao Lộc xây bằng gạch ba bánh tường cao khoảng một mét. Sau đó xây trụ lên để ngăn đất vợ chồng anh Dũng với đường QUốc Lộ 1 A để lúc đó anh Dũng sản xuất gạch bê tong.
Việc nhận xây công trình là do anh Phong nhận với anh Dũng – Triệu. Bao nhiêu tiền tôi cũng không biết tôi chỉ đi theo anh Phong phụ vữa cho anh Phong xây.
Vì thời gian tôi cũng không nhớ chính xác là xây dựng vào thời điểm nào, tôi cũng không nhớ là được trả bao nhiêu tiền công.
Khi xây dựng tường rào cho nhà anh Dũng Triệu anh Phong là thợ cả, tôi và tới là thợ phụ cho anh Phong.
Biên bản ghi lời khai của Hoàng Văn Cừ ngày 01/8/2014(nhân chứng bán sỏi sông cho Dũng Triệu)(BL 176)
Anh Hoàng Văn Cừ khai rõ: “ GIẤY BIÊN NHẬN” ghi tháng 5 năm 2011 có chữ ký của anh và anh Hoàng Văn Thủy mà chị Lộc Thị Triệu nộp Cơ quan điều tra ngày 30/7/2014 là do ai viết, thời gian viết?
Tôi ( Hoàng Văn Cừ) khai: “GIẤY BIÊN NHẬN” nêu trên không phải do tôi viết, giấy này do Lộc Thị Triệu mang vào nhà tôi vào một ngày cuối tháng 7/2014 và bảo tôi ký, tôi không biết mục đích của chị Triệu để làm gì. Vì nghĩ là mình được bán sỏi sông cho chị Triệu nên tôi ký.
Tôi (Hoàng Văn Cừ) Khai: Tôi và anh Thủy chỉ bán sỏi sông cho anh Dũng chị Triệu vào một đợt giữa năm 2011 như đã khai trên, ngoài ra từ đó đến nay tôi không bán sỏi sông lần nào khác cho anh Dũng, chị Triệu.
Lời khai của Hoàng Văn Thủy, người bán sỏi song cùng Cừ bán cho Dũng Triệu(BL 177) Anh cho biết giấy biên nhận không có ngày tháng năm mà chỉ ghi vào khoảng tháng 5/2011 có bán cho Dũng Triệu một số rỏi sông..?
Tôi ký vào giấy tờ biên nhận, còn thực tế nội dung giấy biên nhận như thế nào không rõ. Chị Triệu đến bảo tôi sang nhà anh Cừ cách đây khoảng một tuần trước, tức vào ngày 24/72014, vào buổi chiều khoảng 17h, tại nhà anh Cừ chỉ có tôi, anh Cừ và chị Triệu.
Lời khai cua Phạm Thị Nguyệt, bán đá cho Dũng Triệu ngày 8/8/2014
Giấy biên nhận tôi xem ngày hôm nay là giấy biên nhận của tôi viết cho chị Triệu theo đề nghị của chị Triệu.
Đánh giá: Qua lời khai của Hoàng Văn Cừ và Phạm Thị Nguyệt, thể hiện Lộc Thị Triệu đã cung cấp bằng chứng giả cho công an Cao Lộc.
III/ Hồ sơ vụ án đã chứng minh quyền sử dụng đất không phải của doanh nhiệp tư nhân Dũng Triệu và cũng không phải của vợ chồng Mông văn Dũng và Lộc thị Triệu, tại Tổ 5, khối 1, Cao Lộc, qua các văn bản trả lời Công an huyện Cao Lộc và gia đình ông Hồ của Thuế Cao Lộc, UBND thị trấn Cao Lộc…
Văn bản Chi cục thuế huyện Cao Lộc trả lời Công an Cao Lộc:
(BL 62) Thông tin, tài liệu thửa đất số 46,59 tờ bản đồ địa chính Thị trấn Cao Lộc số 09; địa chỉ thửa đất thuộc tổ 5, khối 1, TT Cao Lộc, huyện Cao Lộc. ….
Họ và tên chủ sử dụng đất: ông Mông Say Hồ, địa chỉ tổ 6 – khối 1 – TT Cao Lộc – huyện Cao Lộc.
Diện tích hai thửa đất: thửa 46: 1.655,3 m2; Thửa 59: 256,3 m2.
…. Diện tích đất nông nghiệp trên của ông Mông Say Hồ chưa phải thực hiện nghĩa vụ nộp thuế sử dụng đất nông nghiệp cho Nhà nước.
– (BL 63) chi cục thuế chưa tìm được hồ sơ chi tiết để xác định người kê khai nộp thuế sử dụng đất của thửa đất số 46 và 59 trên từ năm 2003 trở về trước…
(Giấy nộp thuế do Lộc Thị Triệu cúng cấp cho công an để chứng minh quyền sử dụng đất của Mông Văn Dũng)
Văn bản trả lời Công an Cao Lộc của UBND thị trấn Cao Lộc ngày 06/02/2013:
(BL 72) ngày 21/11/2012, UBND thị trấn Cao Lộc nhận đã cử cán bộ đi xác minh thực tế, kết quả như sau: Phần đất tranh chấp nằm trên thửa đất số 47,48,49, thuộc tờ bản đồ địa chính thị trấn Cao Lộc số 09 do ông Mông Sài Hồ đang xây dựng…
Văn bản trả lời bà Lộc Thị Triệu của UBND thị trấn Cao Lộc ngày 02/11/2012:
(BL 74) đối với nội dung đề nghị trả lại mặt bằng cho doanh nghiệp và phá dỡ các công trình bất hợp pháp đã xây: Đơn của bà có gửi kèm Biên bản họp gia đình về việc góp đất vào doanh nghiệp ghi ngày 25/12/2004. Biên bản này chỉ là biên bản thống nhất trong gia đình để mang tài sản góp vốn vào doanh nghiệp (không rõ nội dung góp vốn vào doanh nghiệp nào). Gia đình chưa thực hiện thủ tục góp vốn bằng quyền sử dụng đất theo quy định tại Điều 155 Nghị định 81/NĐ-CP, ngày …
Biên bản hòa giải ngày 22/1/2013 của UBND thị trấn Cao Lộc.
( BL 76) Bà Triệu: năm 2005 vợ chồng tôi thành lập doanh nghiệp lúc ấy ông Hồ góp vốn bằng đất vào doanh nghiệp để tôi đi kê khai tài sản thành lập doanh nghiệp.
( BL 77) bà Trai: Đấy là đất của tôi, tôi chưa phân quân đất cho ai, khi thành lập doanh nghiệp tôi đã dồn hết tiền bạc, vốn liếng vào doanh nghiệp.
Ông Hồ: Tôi còn sống thì giấy phân quân kia không thể áp dụng được mà tôi cũng chưa công bố giấy phân quân ấy, giấy phân quân mà Dũng có được là do Dũng ăn cắp của tôi, vợ chồng Dũng còn trộm nhiều giấy tờ khác và còn trộm bán đất ở Phú Lộc 1 của Nông Văn Đông: Doanh nghiệp này là do tôi đứng lên khởi xướng, đất và vốn liếng, tiền bạc của gia đình tôi đều dồn vào doanh nghiệp này hết.
Ông Đông: Theo tôi thấy được sự phân quân mà Dũng có được là giấy tờ giả vì trong giấy phân quân Dũng có chữ ký của bà tôi mà bà tôi thì không biết chữ làm sao có thể ký vào giấy phân quân? Khu đất này vẫn thuộc quyền quản lý của bố tôi, nếu bố tôi có giấy phân quân đất thì sao 3 chị em tôi không được biết mà Dũng lại biết?
(BL 78) Ý kiến bà ông Độ: tôi nghĩ ông Hồ cũng chưa có quyền phân chia đất vì mẹ ông Hồ còn sống, còn minh mẫn và bà là người có quyền quyết định.
Biên bản xác minh ngày 21/11/2012 của UBND thị trấn Cao Lộc: theo đơn Lộc Thị Triệu.
(BL 81) ý kiến bà Triệu: nguồn gốc đất tôi thừa nhận là đất của ông Mông Sài Hồ. Nhưng đấy là trước năm 1996 mới là đất của ông Mông Sài Hồ. Nhưng đấy là trước năm 1996 mới là đất của ông Mông Sài Hồ. Nhưng từ năm 1996 đã có giấy phân quân chia tài sản thì người sử dụng hợp pháp khu đất này là ông Mông Văn Dũng là chồng của tôi (tức bà Triệu) trong giấy phân quân …
Khu đất này tôi là người thừa hưởng sau, ông Mông Sài Hồ là người thừa hưởng trước (tức là đất từ đời ông cha để lại).
Mông Sài Hồ: Đây là đất tổ tiên xưa để lại cho tôi (tức Mông Sài Hồ), tôi thừa hưởng đất này từ bố tôi là Mông Tiến Anh và mẹ là Dương Thị Trai. Trước năm 1983 nhà nước lấy đất để làm hợp tác xã. Năm 1983 gia đình tôi nhận lại đất và sử dụng liên tục. Năm 1987 nhà nước làm đường Quốc Lộ 1A qua thì đất bị ngập úng và không trồng lúa được nữa nên đến năm 1999 thì gia đình tiến hành san đất. Từ năm 2000 đến năm 2012 thì tôi tạm giao quyền cho con trai cả là Mộng Văn Dũng sử dụng làm kinh doanh và sản xuất vật liệu xây dựng.
Văn bản của UBND thị trấn Cao Lộc ngày 24/9/2013 trả lời đơn của bà Dương Thị Chai(mẹ đẻ ông Hồ):
(BL 86) đề nghị của bà(Chai) là thu hồi toàn bộ khu đất trên về cho bà là chưa đủ cơ sở để giải quyết do khu đất tranh chấp vẫn là tài sản chung của bà(Chai) và ông Mông Tiến Anh.
Văn bản của UBND Thị trấn Cao Lộc ngày 24/9/2013 trả lời đơn của Mông Sài Hồ đề nghị Dũng Triệu trả lại đất:
(BL 266) Khu đất tranh chấp thuộc phần còn lại của thửa đất số 46,59 tờ bản đồ địa chính thị trấn Cao Lộc số 09, tại tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc có nguồn gốc là của ông Mông Tiến Anh và bà Dương Thị Chai (là bố mẹ đẻ của ông).
IV/ Lời khai của bị cáo Mông Sài Hồ:
Biên bản ghi lời khai của Mông Sài Hồ ngày 02/8/2013
(BL 115) Mảnh đất này năm 2012 xảy ra tranh chấp giữa tôi và anh Dũng con trai tôi. Vì lý do mảnh đất này hai vợ chồng DŨng đang sử dụng làm doanh nghiệp Tư nhân Dũng Triệu kinh doanh… Năm 2012 do có nhu cầu về làm nhà tôi ở tôi lấy lại một phần đất để làm nhà ở. Vợ chồng Dũng Triệu không nhất trí do đó đã xảy ra tranh chấp. Đưa lên UBND thị trấn Cao Lộc để giải quyết. Sau 3 lần hòa giải không thành đến nay việc giải quyết chưa dứt điểm.
Tháng 6/2013 tôi tiếp tục viết đơn, người đứng tên là mẹ tôi Dương Thị Chai đề nghi thu hồi lại toàn bộ số đất ruộng anh Dũng đang sử dụng tại Tổ 5, khối 1 nhưng UBND thị trấn Cao Lộc vấn chưa giải quyết.
Biên bản ghi lời khai Mông Sài Hồ ngày 12/9/2013
(BL 117) tháng 4/2012 âm lịch mẹ tôi là Dương Thị Chai bàn với vợ chồng tôi là họp gia đình để chia lại đất đai hương hỏa. lúc đó Mộng Văn Dũng là con tôi đang sử dụng mảnh đất ở tổ 5 khối 1 thị trấn Cao Lộc để lập ra doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu….. vợ tôi đã ra bảo Mộng Văn Dũng về nhà ở Phai Luông để họp phân chia lại đất.
…Vợ tôi thông báo cho Dũng biết thì DŨng bảo không về ông, bà có đất ở đâu thì cứ chia và Dũng không về dự cuộc họp gia đình chia đất này.
Tuy Dũng không về nhưng gia đình họp chia cho Dũng 1/3 diện tích.
Ngày 19/7/2013 gia đình tôi thuê máy xúc đến san sân, tôi bảo Mông Văn Đông ra chỉ máy xúc san bằng để làm sân…
Biên bản ghi lời khai ngày 19/11/2013 của b/c Mông Sài Hồ.
(BL 119) Tháng 4/2012 (âm lịch) mẹ tôi là Dương Thị Chai bàn với vợ chồng tôi là họp gia đình để chia lại đất đai, hương hỏa. Thời điểm ấy Mộng Văn Dũng là con trai tôi đang sử dụng mảnh đất tại tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc để kinh doanh vật liệu xây dựng..
Bức tường dài khoảng 20m , cao khoảng 50 đến 60cm
Biên bản ghi lời khai 14/3/2014 đối với b/c Mông Sài Hồ:
(BL 121) tháng 4/2013 mẹ tôi có yêu cầu tôi gọi các con cháu về để chia lại đất đai, hương hỏa để sau này xây nhà cho mẹ tôi (Dương Thị Chai). Tôi gọi Dũng về để về dự họp nhưng Dũng không về. Gia đình tôi vẫn tiến hành họp và thống nhất chia mảnh đất tại tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc thành 3 phần bằng nhau, trong đó: Dũng 1/3, Đông con út của tôi 1/3, vợ chồng Dũng 1/3. Chúng tôi báo cho Dũng biết nhưng Dũng nói là không nhận.
Bức tường dài khoảng 20m, cao 50 đến 60cm
Biên bản hỏi cung bị can ngày 27/6/2014 đối với b/c Mông Sài Hồ.
(BL 123,124) Nội dung của Giấy phân quân ruộng đất này là tôi và vợ tôi được sự đồng ý của mẹ tôi giao đất cho các con tôi cụ thể: Nông Văn Dũng được giao diện tích 4320m2 tại thôn: Nà Quang, xã Hợp Thành (cũ) nay là tổ 5, Khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, Mông Thị Huệ được giao diện tích 180 m2 tại Pác Lăng, thôn Phai Luông, xã Hợp Thành, huyện cao Lộc ; Mông Thị Hường được giao diện tích 1800 m2 tại Pác Làng. Phân chia như vậy nhưng đến nay chưa làm biên bản giao nhận cho người con nào của tôi. Khoảng năm 2000 tôi bảo Dũng vào đóng gạch và làm ăn sinh sống. năm 2001, Dũng xây nhà trên phần đất được vợ chồng tôi giao, sau đó Dũng đón vợ và các con vào ở, sinh sống, làm ăn cho đến nay. Năm 2005, vợ chồng Dũng –Triệu thành lập doanh nghiệp tư nhân Dũng – Triệu, tôi đồng ý cho vợ chồng Dũng – Triệu đứng tên Doanh nghiệp, Lộc Thị Triệu làm giám đốc Doanh nghiệp được xây dựng trên phần đất được tôi giao
(BL 124) Tháng 5/2012 (tháng 4/2012 âm lịch) mẹ tôi là bà Dương Thị Chai yêu cầu tôi gọi các con tôi về nhà tôi ở thôn Phai Luông, xã Hợp Thành, huyện Cao Lộc để chia đất đai, hương hỏa để sau này xây nhà cho mẹ tôi. Vợ chồng tôi ra ngoài nhà Dũng để gọi Dũng về nhưng Dũng không về dự họp. Dũng nói ông có đất thì ông chia con không lấy. Gia đình vẫn tiến hành họp và thống nhất chia đất đai của cả gia đình trong đó có mảnh đất tại tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc mà vợ chồng Dũng đã thành lập doanh nghiệp tư nhân Dũng- Triệu. Mảnh đất này được chia thành 03 phần, trong đó tôi 1/3, Mộng Văn Dũng 1/3, Mộng Văn Đông 1/3. Sau khi chia xong tôi có thông báo cho Dũng biết nhưng Dũng nói là không nhận.
Bức tường dài 20m, cao 0,6m.
Đơn tường trình của b/c Mông Sài Hồ ngày 01/6/2015 gửi Tòa án Cao Lộc:
Dũng là con cả lớn nhất trong gia đình được bố mẹ quan tâm, năm1989 cho Dũng xây dựng gia đình vợ Lộc Thị Triệu. Khi cưới nhau xong, vợ chồng chưa có công ăn việc làm, bố mẹ định hướng cho các con có công ăn việc làm.
Đầu tiên từ năm 1990, bố mẹ bỏ tiền ra mua đất và nhà ở cạnh đường Bông Lau – ngã ba Na Làng – Số nhà 14 – thuộc tổ 2 khối 14 phường Hoàng Văn Thụ, TP Lạng Sơn.
Tôi mua xe máy và công nông, đầu tư trước để Dũng Triệu đi làm ăn buôn bán, cũng thời điểm 1990 Dũng đã tự ý đi vay tiền người khác (ngoài đầu cầu) con số nợ lên 87 triệu đồng Dũng không có khả năng trả. Đến năm 1992 bố mẹ phải trả nợ là số tiền bỏ ra 87 triệu đồng để thay cho Dũng là con cái bố mẹ trả nợ không tính toàn và ghi sổ cách hay bắt Dũng phải viết giấy.
Bố mẹ mong các con ngoan ngoãn nghe theo lời căn dặn của bố mẹ dậy bảo, phải làm ăn hiệu quả, gia đình đoàn tụ. Năm 1994, bố mẹ lại bỏ tiền ra mua đất và làm nhà cho bà và em với mong muốn em được phần như anh. Vì thế bố mẹ bỏ tiền nhà ở (phúc lộc 1- là tổng khoản). diện tích mua được 840 m2 có nhà riêng khác ở tất cả tiền vốn do bố mẹ đã … các con hết.
Năm 1993 Dũng sinh con đầu lòng, cuối năm 1993 bố mẹ cho ra ở riêng. Đầu năm 1994 bố mẹ đầu tư số tiền để mổ giêt lợn chung Dũng và cháu Dìn ở làng Vị.
Đến năm 1997 lại sinh thêm con thứ 2, con nhỏ không đi làm được: Số tiền mổ giết lợn thua lỗ hết tiền, tôi lại đầu tư thuê tiền để mở đại lý kinh doanh bán gạo phân bón, thức ăn chăn nuôi, mua bán tại nhà.
– Năm 2000 sinh them con thứ 3 thời gian năm 1998 – 1999.
– Nhà nước mở rộng con đường quốc lộ qua giữa các thửa ruộng tôi ở tại Sứ Đồng Nà quáng tại Tổ 5, Khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc. tỉnh Lạng Sơn. Tôi được nhận đền bù bồi thường. Số tiền này tôi lại bỏ cho Dũng Kinh doanh sản xuất gạch bê tông đóng bằng thủ công.
Vốn còn hạn chế tôi lại vay them số tiền là 60.000 triệu đồng của cô tô là Lương Thị Khắm và chồng Trần Văn Héo ở Pò Giặc thuộc tổ 5, Khối 1 thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn.
– Năm 2004 khu công nghiệp cụm công nghiệp 2, lại đền bù bồi thường cho gia đình tôi nhận với số tiền là 385.000đ triệu đồng.
– Đến năm 2005, bố mẹ lại tiếp tục bỏ số tiền trên cho vay mượn để đầu tư cho con làm ăn có hiệu quả cao đạt sản phẩm.
– Vậy bố mẹ cho mượn đất để kinh doanh vật liệu xây dựng và đứng tên doanh nghiệp Dũng Triệu. Do kiến thức hạn chế, không tính toán được lại bị thua lỗ.
– Cuối năm 2009 bố mẹ lại vay tiền cậu Ký 50.000 triệu đồng để giao cho Dũng thuê người cải tạo san lấp mặt bằng, xây bờ vây trên đất của gia đình có cậu tôi Âu Văn Ký chứng kiến vợ chồng tôi giao cho Dũng. Dũng gọi người xây là cháu ngoại của mẹ tôi là Dương Viết Phong ra nhận xây tường rào này vào năm 2010 … tôi bảo Dũng trả tiền thợ.
– Việc cải tạo mặt bằng và xây tường rào là làm cho gia đình tôi để bảo vệ khu đất chứ không phải làm chô vợ chồng Dũng Triệu. Cho Dũng mượn mặt bằng chỉ là hình thức đứng tên thay cho gia đình (cho mượn bằng mồm không lập thành văn bản và tất cả vốn tiền cũng không viết giấy tờ gì. Vì con cái trong nhà.
Nhưng bố mẹ thông báo khi nào gia đình lấy lại sẽ thông báo cho Dũng sau.
Năm 2012 gia đình tôi có nhu cầu lấy lại mặt bằng để chia cho các con, trong đó có phần đất của Dũng, thì vợ chồng Dũng – Triệu tráo trở không muốn trả lại mặt bằng cho gia đình.
Sự việc đã nhiều lần hòa giải nhưng vợ chồng Dũng Triệu đưa ra những giấy tờ giả mạo chứ ký của vợ chồng tôi để tranh cướp đất, chính quyền địa phương không xem xét việc làm trái pháp luật của Dũng Triệu là giấy phân quân giả mạo. vì mẹ tôi còn sống không có ký điểm chỉ, và chỉ rõ diện tích nằm chỗ nào, giáp danh, giáp tiếp với ai, nếu bố mẹ được giao phải có ký nhận từng phần của các con thì mới hợp pháp với bản phân quân có chữ ký của bố mẹ do Dũng Triệu làm giả tạo. Vì bố mẹ không có tờ gốc, mà Dũng Triệu lại có riêng.
Quá trình điều tra, công an huyện Cao Lộc, Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc chưa một lần nào lấy lời khai của tôi liên quan đến tiền của gia đình giao cho Dũng đầu tư cải tạo và xây khu của gia đình. Tôi là chủ gia đình, là chủ tài sản đất đã bỏ tiền bạc bỏ ra để cải tạo, xây dựng khu đất của gia đình để cho Dũng mượn kinh doanh, tại sao công an và Viện kiểm sát không hỏi tôi lấy một bản ghi lời khai nào cả.
Không biết vì lý do gì mà cán bộ công an và viện kiểm sát huyện Cao Lộc lại tin tưởng vào đơn tố cáo sai sự thật của bà giám đốc doanh nghiệp Lộc Thị Triệu. là con dâu tôi…
Tôi đề nghị Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc xem xét lại hồ sơ vụ án vì có dấu hiệu oan sai cho tôi và con tôi.
….đây là tài sản của tôi.
Bị cáo Mông Văn Đông(con trai ông Hồ) khai nhận với công an huyện Cao Lộc:
Biên bản ghi lời khai ngày 31/7/2013 của b/c Mông văn Đông.
(BL 127) chiều ngày 18/7/2013 tôi được bố tôi bảo là “Mai lấy xe đất về đổ vào chố sân (nơi đã làm nhà đang tranh chấp đất với anh Dũng –Triệu) xem đổ chỗ nào thì bảo nó đổ” “mai có máy xúc nó đến đẻ gạt đất, gạt cái bờ rào đi, mày xem nó làm từ giờ nào đến giờ nào rồi trả tiền nó”.
Việc hợp đồng xe chở đất và máy xúc là do bố tôi thuê. Khoảng 6h ngày 19/7/2012 thì máy cúc mang biển kiểm soát 12LA-0053 đến thì tôi và bố tôi ra đón xe đưa vào sân. Khi vào đến sân tôi bảo người điều khiển máy xúc … gạt đống sỏi khoảng 5 khối. Sau đó phá bể nước sức chứa khoảng 5 khối. Sau đó phá bể nước sức chứa khoảng 1,5m3 rồi phá tường rào đoạn từ cổng về phía doanh nghiệp Hiền Tuyết dài khoảng 20m, cao khoảng một mét. ….
(BL 128) Khi múc được đống sỏi khoảng 20m3 (hai mươi khối) thì Bà có sang bảo với anh Dũng chị Triệu là “cái cây tao bảo mày cắt thì mày không cắt. Bây giờ đống sỏi tao múc lên rồi, cái cây tao cũng đã đẩy, mày không lấy thì chiều tao san ra”.
Cây cối ở đây là cây bạch đàn Bố tôi cắt gỗ hiện nay vẫn để trong khu vực sân.
Khi Bà nói với Dũng Triệu như trên thì chị Triệu nói là “Đất của mày đến đâu thì mày lấy”…
Sau khi phá bể xong thì tôi bảo người điều khiển máy xúc phá tường rào phía trước dài khoảng 20m, cao khoảng một mét…
Về việc san ủi đống cát sỏi, đá, cát vàng tôi được gia đình tôi nói lại là đã nói với anh Dũng là “cái gì của mày còn sót lại trên đất của tao thì mày lấy về, nếu không lấy thì tao san phẳng”. Tôi không được trực tiếp nhìn thấy ai đã nói với anh Dũng, chị Triệu về việc này, bản thân tôi cũng không được nói với anh Dũng tôi chỉ được nghe nói lại cho tôi về đống sỏi, đá, cát vàng như trên.
Biên bản ghi lời khai ngày 01/8/2013 của Mông Văn Đông.
(BL 130) …còn việc làm trên là đúng vì gia đình tôi đã thông báo cho doanh nghiệp Dũng Triệu chuyển số vật liệu trên ra khỏi 2 mảnh đất trên nhưng Doanh nghiệp Dũng Triệu không chuyển.
Biên bản ghi lời khai ngày 12/9/2013 của Mông văn Đông.
(BL 132) Số sỏi sông, tường rào, bể nước, cây cối, đát đá, cát … trên mặt sân và bên đường là của bà nội tôi và bố mẹ tôi không phải của anh Dũng, chị Triệu, vì để trên đất của gia đình tôi.
Biên bản ghi lời khai ngày 01/7/2014 của Mông văn Đông.
(BL 133) khi chỉ đạo, hướng dẫn máy xúc san gạt, phá hủy tài sản như đã khai trên tôi biết là của gia đình, bố tôi bảo tôi làm thì tôi làm. Ngoài ra khi làm không thấy ai nói nhận là tài sản của mình. Sau này, khi làm việc với cơ quan Điều tra tôi mới biết chị Triệu nhận một số tài sản là của mình.
Người liên quan:
Đơn trình bày của bà Dương Thị Chai, (mẹ đẻ ông Mông Sài Hồ) ngày 22/5/2015 gửi Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc.
Tôi xin trình bày với các cơ quan như sau về nguồn gốc thửa đất của tôi tại địa chỉ Xứ Đồng, Nà Quảng (Tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, Lạng Sơn) về nguồn gốc đất do ông cha để lại, đến đời của tôi là thứ 3, với diện tích 2,2 mẫu (Khoảng 7900 m2) đất nông nghiệp. Gia đình tôi đều đóng thuế, đất hàng năm, đầy đủ cho Nhà nước. Biên lai đóng thuế gia đình tôi đang lưu giữ. Việc đóng thuế đất tôi giao cho con trai tôi là Mông Sài Hồ đóng thuế hàng năm.
Năm 1990, tôi giao quyền quản lý, sử dụng diện tích đất nêu trên cho con trai tôi, Mông Sài Hồ quản lý, sử dụng. Việc giao đất không lập thành văn bản chi giao bằng mồm.
Tôi không cho phép con trai tôi Mông Sài Hồ bán, cho tặng, phân chia cho các con thì phải được sự đồng ý của tôi bằng văn bản giấy tờ hợp pháp.
Đối với một số cây cối, hoa màu trên diện tích đất của tôi là do tôi và con trai tôi, ông Mông Sài Hồ trồng, gồm: Bạch Đàn, cây Cát, cây Đào, cây táo trồng từ những năm 2007. Riêng đối với cây Nhội trước khi cháu nội tôi Mông Văn Dũng trồng vào năm 2012, tôi không cho phép trồng cây Nhội. Khi cháu trồng cây Nhội xong, tôi không cho phép trồng cây thực tế cây Nhội đã chết khô trước khi xảy ra vụ việc tranh chấp, cháu Dũng Triệu kiện bố.
Đối với phần diện tích đất của tôi, giao cho Mông Sài Hồ quản lý, tôi đồng ý cho cháu Dũng Triệu mượn để kinh doanh vật liệu xây dựng, phần diện tích đất này ngay trước cửa nhà tôi.
Tôi bảo với con trai tôi Mông Sài Hồ, cho cháu mượn tạm để cháu kinh doanh, khi nào thu hồi sẽ bảo cháu trả lại mặt bằng để gia đình cải tạo, kiến thiết xây dựng nhà cửa. Vì Dũng là cháu nội tôi, nên chúng tôi không lập thành văn bản khi cho cháu Dũng mượn đất.
Tháng 2/2012, tôi bảo con tôi MÔng Sài Hồ thông báo cho cháu Dũng trả lại mặt bằng trước cửa nhà để tôi cùng con trai Hồ xây nhà cho tôi ở. Con tôi (Hồ) đã nhiều lần nói chuyện cho cháu Dũng về việc gia đình chuẩn bị làm nhà, đề nghị cháu di chuyển vật liệu đang tập kết trước nhà tôi và phải phá bỏ bức tường bao để gia đình san lấp, cải tạo làm sân. Dũng không đồng ý.
Do Dũng không đồng ý, nên gia đình tôi, tôi con trai MÔng Sài Hồ nhờ chính quyền, UBND thị trấn Cao Lộc can thiệp, đã 03 lần hòa giải. Dũng không đồng ý. Sau đó, đến công an huyện Cao Lộc hòa giải, theo đơn của Dũng – Triệu.
Sau tất cả các lần hòa giải không thành, đến tháng 12/2012 tôi bảo con trai Hồ tiếp tục khuyên bảo Dũng tự phá dỡ để tôi xây nhà, và đòi lại số tiền mà con trai tôi (Hồ) bỏ ra vào đầu tư để Dũng làm ăn thời gian qua và mở doanh nghiệp tư nhân Dũng – Triệu, khoảng trên 400 triệu đồng (Số tiền này đầu tư cho Dũng – Triệu không có giấy biên nhận vì Dũng là con đẻ).
Vì những lý do trên, ngày 18/12/ khi con trai tôi (Hồ) qua bên nhà Dũng – Triệu, chưa nói hết mọi vấn đề thì bị Triệu cùng các con dung cát trộn ớt cay ném vào mặt con tôi (Hồ), Dũng dùng típ sắt đánh đập vào đầu con trai tôi, nằm ngất xỉu tại chỗ. Khi đó, tôi thấy con trai tôi nằm ngất xỉu, tôi lại gần con thì ngất xỉu theo con, tưởng con trai tôi đã chết. Sau đó, cháu nội tôi, Mông Văn Đông chạy về thì thấy tôi và bố đẻ nằm ngất xỉu. Sau đó, cảnh sát 113 của công an Lạng Sơn đưa con tôi (Hồ) đi cấp cứu vào hồi 22h ngày 18/12/2012.
Đến ngày 18/7/2013, gia đình đã họp bàn về việc di dời và san lấp mặt bằng để xây nhà. Thành phần cuộc họp gia đình đông đủ, riêng vợ chồng Dũng – Triệu không đến tham dự, cũng không nói lý do.
Tại cuộc họp gia đình, tôi cùng các con, cháu quyết định phá dỡ, san lấp mặt bằng để cải tạo sân trước nhà tôi.
Sau khi chúng tôi phá dỡ vợ chồng Dũng Triệu làm đơn tố cáo gia đình tôi.
Tôi không hiểu lý do gì mà công an, kiểm sát điều tra, truy tố con trai tôi Mông Sài Hồ và cháu nội tôi Mông Văn Đông.
Đơn đề nghị của bà Âu Thị Thìm, ngày 29/5/2015 gửi Công an, Kiểm sát, Tòa án huyện Cao Lộc.
Vợ chồng tôi có con trai đầu lòng Mông Văn Dũng, Sinh năm 1974, được chiều chuộng từ nhỏ, lấy vợ cũng khôn biết làm ăn. Hai vợ chồng tôi đã bỏ tiền cho Dũng làm ăn kinh doanh số tiền đến nay khoảng hơn 500 triệu đồng (không có giấy tờ giao nhận tiền). Hiện nay Dũng làm ăn thua lỗ.
Năm 2005 Dũng lập Doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu, vợ Dũng làm giám đốc. Vợ chồng tôi cho mượn đất để kinh doanh của doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu ghi số vốn bằng tiền mặt 280 triệu đồng? Vốn góp bằng tài sản 820 triệu đồng, nhưng thực tế không đúng như Dũng Triệu khai. Đấy là do vợ chồng Dũng khai khống với cơ quan nhà nước, tất cả tiền bạc và tài sản để vợ chồng Dũng Triệu kinh doanh đều là của hai vợ chồng tôi bỏ ra, lập doanh nghiệp chỉ là hình thức.
Để lo cho con Dũng làm ăn được tốt hơn, vợ chồng tôi bàn nhau vay mượn tiền của cậu Ký 50 triệu đồng, tôi trực tiếp đưa cho Dũng cải tạo, san lấp mặt bằng và xây bờ vây dài 20 m tại mảnh đất của gia đình tại Quốc Lộ 1A, tổ 5 Khối 1 thị Trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc. Khi đó mảnh đất bị thùng, vũng là đất ruộng của gia đình. Khi tôi đưa 50 triệu đồng để cải tạo mặt bằng và xây bờ vây, có cậu ruột là Âu Văn Ký chứng kiến. Chính vợ chồng tôi giao cho Dũng gọi thợ xây bờ vây cho gia đình tôi vào thời điểm cuối năm 2009.
Việc cải tạo mặt bằng và xây bờ tường rào là làm cho gia đình, để bảo vệ khu đất của gia đình, không phải làm cho vợ chồng Dũng Triệu. Gia đình tôi chỉ cho Dũng mươn mặt bằng để làm ăn kinh doanh. Khi nào gia đình lấy lại sẽ thông báo vợ chồng Dũng sau quá trình cải tạo mặt bằng và bờ vây có chú Trần Hải Đăng biết đấy là do tiền bạc của vợ chồng tôi bỏ ra. Đất là của tôi, tài sản là của tôi. Chú Đăng đã trực tiếp hỏi hai vợ chồng tôi về khu đất và bờ vây chúng tôi có cho Dũng mượn kinh doanh vật liệu xây dựng. Vợ chồng tôi đồng ý cho Dũng mượn thì chú Đăng mới hợp tác kinh doanh cùng Dũng Triệu. Chú Đăng đã làm chứng cho tôi. Xin gửi Tòa án.
Năm 2012 gia đình tôi có nhu cầu lấy lại mặt bằng để chia cho các con, trong đó có phần đất của Dũng, thì vợ chồng Dũng Triệu tráo trở không muốn trả lại mặt bằng cho gia đình.
Giữa năm 2012, bố mẹ thiếu tiền, bố hỏi con Dũng, con lại dung tuýp nước đập vào đầu bố, khâu 7 mũi. Vợ và 3 đứa con của Dũng Triệu dung ớt cay pha cát mịn ném vào mặt ông Hồ chồng tôi, xong gọi 113 đến cấp cứu vào ngày 18/12/2012. Với mục đích gì? Hiện nay bệnh án của chồng tôi vẫn đang lưu giữ tại bệnh viện huyện Cao Lộc.
Quá trình điều tra, công an huyện Cao Lộc, Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc chưa một lần nào lấy lời khai của tôi liên quan đến tiền của gia đình giao cho Dũng đầu tư cải tạo và xây dựng khu đất của gia đình gia đình. Tôi là chủ gia đình, là chủ tài sản đất đai và tiền bạc bỏ ra để cải tạo, xây dựng khu đất là của gia đình để cho Dũng mượn kinh doanh, tại sao Công an và Viện Kiểm sát không hỏi tôi lấy một bản lời khai. Không biết vì lý do gì mà cán bộ Công an và Viện kiểm sát huyện Cao Lộc lại tin tưởng vảo …
Tôi thấy cán bộ Công an huyện Cao Lộc và cán bộ kiểm sát Cao Lộc đang làm trái quy định pháp luật. Sai phạm trong việc xác minh theo đơn bà Triệu, giám đốc doanh nghiệp tư nhân. Sai phạm trong việc bắt con trai tôi, còng số ngay trước cửa nhà tôi. Con trai tôi có đáng bị bắt như vậy không? Sai phạm trong quá trình điều tra.
Tôi đề nghị Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc xem xét hồ sơ vụ án, về có dấu hiệu oan sai cho chồng và con trai tôi.
Nhân chứng ông Trần Hải Đăng có đơn gửi Tòa án Cao Lộc ngày 28/5/2015
Đầu tháng 05/2010 tôi và Mông Văn Dũng cùng nhau bàn bạc làm ăn thống nhất thành lập công ty. Lấy tên công ty là: Công ty TNHH Tân An.
Trước khi góp vốn thành lập công ty để kinh doanh tôi đã tìm hiểu về khu đất để kinh doanh, tập kết vật liệu xây dựng và làm trụ sở công ty. Địa chỉ khu đất tại Tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn.
Trong thời điểm đó Mông Văn Dũng có nói với tôi khu đất là của bố me, ông bà đã bỏ tiền ra cải tạo mặt bằng và xây bờ vây. Bởi vậy tôi đã trực tiếp hỏi ông Hồ và bà Thìm, nói đúng như vậy nên tôi mới quyết định hợp tác cùng nhau. Tôi và Dũng Triệu đã cùng nhau góp vốn thành lập công ty TNHH Tân An tại địa điểm khu đất trên để kinh doanh.
V/ Vật chứng: (BL 41) Là viên gạch còn mới, theo bản ảnh chụp trong hồ sơ vụ án do Lộc thị Triệu cung cấp, cho rằng đó là gạch xây bức tường rào dài gần 20m bị Mông Sài Hồ phá hủy. Không có thân cây Nhội được thu giữ.
Không có biên bản thu giữ vật chứng thể hiện trong hồ sơ vụ án.
VI/ Nội dung của bản cáo trạng truy tố:
Cáo trạng số 250/VKS-HS ngày 24/4/2015 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, Truy tố Mông Sài Hồ và Mông Văn Đông, về tội hủy hoại tài sản, k1, Điều 142 BLHS.
Phần kết luận: Trong 02 ngày 18 và 19/07/2013, tại khu đất của gia đình đang tranh chấp ở tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn. Bị can Mông Sài Hồ đó có hành vi chỉ đạo, chỉ huy, lời nói, hành động; còn Mông Văn Đông là người thực hiện trực tiếp chỉ đạo người lái máy ủi san, gạt, phá hủy 01 bức tường rào, 01 bể nước, 01 cầu rửa xe, 01 cây nhọi, 01 cây lát, 01 cây bạch đàn và cát, đá, sỏi sông (mỗi loại 01 đống) đây là những tài sản của Mông Văn Dũng và Lộc Thị Triệu.
Kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự chỉ kết luận được 01 bức tường rào có giá trị 3.015.417 đồng; 01 cây nhội trị giá 60.000 đ. Tổng cộng 3.075.417đ (ba triệu, không trăm bảy mươi năm nghìn, bốn trăm mười bảy đồng). Còn các tài sản khác, do bị san gạt, không xác định được số lượng, khối lượng nên không tính được trị giá bằng tiền.
VII/ Nhận xét, đánh giá hồ sơ vụ án, kết luận điều tra và bản cáo trạng:
Căn cứ hồ sơ vụ án, các lời khai của nhân chứng, người liên quan…,Tôi luật sư Trần Khắc Thanh, Trưởng Văn phòng luật sư APEC Việt Nam khẳng định hồ sơ vụ án chưa đủ căn cứ pháp lý để xác định được các nội dung như bản kết luận điều tra và những nội dung của bản cáo trạng truy tố Mông Sài Hồ và Mông Văn Đông đã nêu.
Do có những dấu hiệu vi phạm Tố tụng trong giai đoan điều tra và kết luận điều tra nên, Bản cáo trang truy tố không thể hiện được nguyên nhân sâu xa của sự việc cũng như quá trình đòi lại tài sản quyền sử dụng đất của gia đình ông Mông Sài Hồ với con trai Mông Văn Dũng mượn sử dụng vào mục đích kinh doanh vật liệu xây dựng tại Tô 5, khối 1, TT Cao Lộc. Việc yêu cầu trả lại tài sản này đã thể hiện tại các văn bản hòa giải của UBND thị trấn Cao Lộc; có cả văn bản hòa giải của Công an huyện Cao Lộc, nhưng điều tra viên không đưa vào hồ sơ vụ án.
Mặc dù gia đình ông Hồ đã nhiều lần yêu cầu Dũng Triệu trả lại mặt bằng, tài sản nhưng Dũng Triệu không thực hiện, Dũng Triệu có dấu hiệu cung cấp các bằng chứng giả, hồ sơ giả cho Công an huyện Cao Lộc.
Tiếp đó con trai Mông văn Dũng dùng tuýp nước đập vào đầu ông Hồ, được cảnh sát 113 tỉnh Lạng Sơn đưa đi cấp cứu không thể hiện rõ trong hồ sơ vụ án, chưa kể vợ và cháu nội(vợ và con của Dũng) dùng ớt cay pha cát ném vào mắt ông Hồ.
Điều tra viên thiếu sót, trong quá trình điều tra không lấy lời khai bà Âu Thị Thìm(vợ ông Hồ) và bà Dương Thị Chai(mẹ đẻ ông Hồ). Và các thành viên khác của gia đình ông Hồ.
Điều tra viên không yêu cầu Lộc Thị Triệu đưa ra bằng chứng về các nội dung tố cáo, đề nghị..? không có hồ sơ kèm theo để chứng minh các nội dung đề nghị của Lộc Thị Triệu với công an huyện Cao Lộc.
Ngày 18/6/2014, khi chưa làm rõ được ông Hồ có xâm phạm quyền sở hữu hay không? nhưng Công an huyện Cao Lộc vẫn có Văn bản đề nghị Viện kiểm sát phê chuẩn quyết định khởi tố bị can(Bút lục 07). Công an không xác minh làm rõ những tài sản Dũng Triệu đang sử dụng, kinh doanh là tài sản của gia đình ông Hồ(quan hệ Cha con). Gia đình ông Hồ cho vợ chồng Dũng Triệu mượn mặt bằng để kinh doanh vật liệu xây dựng và cung cấp vốn cho hai vợ chồng kinh doanh. Việc này ông Hồ đã trình bày nhiều lần trước công an và các buổi hòa giải tại cơ sở. Nhưng điều tra viên không hay để ý đến.
Bản thân ông Mông Sài Hồ, là người dân tộc, trình độ hiểu biết có hạn, bị chấn thương sọ não. Qua tiếp xúc, trao đổi, ông nói tôi rất đau đầu khi làm việc với công an, nhưng công an cũng không cho tôi về nhà, vì tôi muốn về nhà nên công an bảo tôi ký thì tôi cứ ký, không rõ nội dung gì.
Về giám định bức tường rào dài gần 20m, cao 1,25m bị phá hủy: Việc giám định trị giá của bức tường theo chứng cứ trong hồ sơ là không đủ điều kiện và sai số liệu. Không có lời khai hay hồ sơ tài liệu nào thể hiện bức tường cao 1,25m như tài liệu công an huyện Cao Lộc trưng cấu giám định, trong khi lời khai của ông Hồ bức tường cao 0,5 – 0,6m. Kiểm tra thực tế chiều dài bức tưởng khoàng 14,5m (đã trừ đi 6m ô tô ra vào cổng). Và không thể khẳng định là bức tường của doanh nghiệp sở hữu hay vợ chông Dũng Triệu sở hữu, căn cứ các lời khai trong vụ án.
Đối với việc bắt giữ Mông Văn Đồng, Đông không thuộc trường hợp phạm tội quả tang, bị truy nã, có dấu hiệu trốn khỏi nơi cư trú…Khoản 1, Điều 81 BL TTHS. Thế nhưng Công an huyện Cao Lộc đã hành xử, bắt Đông trái qui định của Tố tụng(Có hình ảnh Video kèm theo về việc bắt giữ Mông Văn Đông). Việc bắt Đông đã làm cho quần chúng nhân dân tại địa bàn kinh hoàng trong việc thực thi pháp luật của cơ quan Công an, có sự chứng kiến của vị đại diện Viện kiểm sát. Lời khai của Đông cho thấy Đông thực hiện theo sự chỉ bảo của bố đẻ và nhận thức đây là tài sản của gia đình.
Bản chất sâu xa của vụ việc là bà Lộc Thị Triệu, con dâu ông Hồ muốn tranh giành và chiếm quyền sử dụng đất tại địa chỉ Tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, Lạng Sợn của gia đình ông Mông Sài Hồ. Công an huyện Cao Lộc chưa xác minh, làm rõ nội tình của vấn đề trên.
Biên bản hòa giải ngày 06/3/2013 do ông Trịnh Văn Nam, đội trưởng Đội CSĐTTP và TTXH Công an huyện Cao Lộc chủ trì. “Hôm nay tại Công an huyện Cao Lộc hai bên cam kết: Nguyên nhân xảy ra sự việc này là do tranh chấp đất đai đã xảy ra, hiện nay UBND thị trấn Cao Lộc đang giải quyết, không khiếu kiện gì về những việc đã xảy ra giữa hai bên từ ngày 14/9/2012 đến nay. Về khu đất tranh chấp tại Khối 1, thị trấn Cao Lộc, ông Mông Sài Hồ đã xây tường chia đất thành hai phần, vợ chồng Dũng Triệu một phần đang ở và ông Mông Sài Hồ một phần đang xây nhà. Giữ nguyên hiện trạng. Từ nay hai bên không được tự ý gây gổ, chửi bới, xô xát tại khu vực này. Bên nào vi phạm chịu trách nhiệm trước pháp luật”. Các bên ông/ bà Hồ và vợ chồng Dũng Triệu đã ký tên(biên bản này không có trong hồ sơ vụ án).
Các bên đã đồng ý ký kết biên bản hòa giải này nghĩa là vợ chồng ông Hồ không có đơn kiện cáo vợ chồng Dũng Triệu và tạm thời cho ở nhờ một phần đất, nhà theo hiện trạng Dũng Triệu đang ở hiện nay(và cũng là thực hiện theo ý nguyện của cả gia đình đã họp và đã nhất trí phân chia). Phần còn lại được ông Hồ xây nhà và làm các công trình phụ cho gia đình ông. Ông đã xây tường cao 2m để ngăn cách hai khu đất riêng biệt. Thế nhưng, vì sao Lộc Thị Triệu sau đó lại gửi đơn Trình báo, tố cáo ông Mông Sài Hồ??? khi ông san gạt đất ông đang quản lý để làm sân (đã xây gần xong nhà 2 tầng). Tại sao Công huyện Cao Lộc không giải thích, trả lời Lộc Thị Triệu, đã thống nhất bằng văn bản rồi???! mà lại ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can Mông Sài Hồ???!
Chúng tôi lên án việc Mông văn Dũng đánh bố đẻ của mình, lên án con dâu, vợ Dũng kiện bố chồng…dẫn đến em trai ruột đang bị tạm giam tại Công an huyện Cao Lộc.
Gia đình ông Hồ đã thực hiện đúng trình tự của pháp luật về thu hồi lại quyền sử dụng đất(gửi đơn ra chính quyền UBND, các buổi hòa giải, họp gia đình và gia đình trực tiếp thông báo cho vợ chồng Dũng Triệu trả lại mặt bằng đang sử dụng); Vợ chồng Dũng Triệu tại thời điểm san gạt không có phản ứng gì. Sau đó mới làm đơn trình báo tố cáo gửi Công an huyện Cao Lộc.
Ông Mông Sài Hồ và gia đình ông cần được pháp luật bảo vệ.
Luật sư cho rằng đây chỉ là quan hệ dân sự trong gia đình ông Mông Sài Hồ, đúng như tình thần, nội dung kết luận cam kết của biên bản hòa giải ngày 16/3/2013 nêu trên(gửi kèm theo bản kiến nghị này).
VIII/ Kiến nghị: Tôi luật sư Trần Khắc Thanh, Trưởng Văn phòng luật sư APEC Việt Nam kiến nghị ông Chánh án Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc, thẩm phán được phân công xét xử; Ông Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, kiểm sát viên được phân công, giữ quyền công tố.
Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc rút toàn bộ nội dung bản Cáo trang truy tố;
Toàn án nhân dân huyện Cao Lộc, đình chỉ vụ án nêu trên theo điểm c, Điều 176 BL TTHS.
Lý do kiến nghị đình chỉ vụ án: Theo khoản 2, Điều 107 BL TTHS, hành vi không cấu thành tội phạm.
Đề nghị ông Chánh án Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc ra quyết định thả bị cáo Mông Văn Đông.
Văn phòng luật sư APEC Việt Nam đề nghị ông Chánh án, thẩm phán được phân công xét xử; ông Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, kiểm sát viên, nghiên cứu để đưa ra quyết định đúng đắn đối với hồ sơ vụ án, tránh oan, sai, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, góp phần đảm bảo an ninh trật tự trên địa bàn huyện Cao Lộc nói riêng và Lạng Sơn nói chung.
Trân trọng!
– Thẩm phán được phân công xét xử vụ án;
– Ông Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc;
– Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa;
– Trưởng Công an huyện Cao Lộc.
Văn phòng Luật sư APEC Việt Nam gửi lời chào trân trọng tới quí Tòa, quí ông/bà!
Căn cứ Đơn mời luật sư của các bị cáo; Căn cứ Giấy chứng nhận bào chữa số 10/2015/HS-GCNBC ngày 22/5/2015 của Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc cấp cho Luật sư Trần Khắc Thanh, Trưởng Văn phòng luật sư APEC Việt Nam, bào chữa cho bị cáo Mông Sài Hồ và bị cáo Mông Văn Đông.
Sau khi Văn phòng Luật sư APEC Việt Nam nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án cùng với Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc và các chứng cứ khác liên quan đến vụ án, chúng tôi đánh giá, đề xuất, kiến nghị quan điểm pháp lý liên quan đến hồ sơ vụ án như sau:
I/ Về thủ tục Tố tụng: Cơ quan điều tra và Viện kiểm huyện sát huyện Cao Lộc không thực hiện đúng qui định của Bộ luật tố tụng hình sự, thể hiện trong hồ sơ và các bằng chứng khác như sau:
Vụ án được Công an huyện Cao Lộc khởi tố vụ án, khởi tố bị can, căn cứ theo Đơn trình báo của bà Triệu Thị Lộc, Giám đốc doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu ngày 19/7/2013(BL- bút lục 19). Gửi kèm theo giấy phân quân ruộng đất(BL 23) để chứng minh đất và tài sản của doanh nghiệp Dũng Triệu.
Đơn trình báo có nhiều nội dung, nhưng tiêu biểu “Khi tôi ra viện đã thấy một bức tường ngăn đất cao khoảng 3m, chạy cắt dọc đất của doanh nghiệp và thợ xây thản nhiên xây dựng trên đất vốn là sở hữu của doanh nghiệp….phá tường rào dài 20m, phá hủy nhiều cây cối của doanh nhiệp…tổng giá trị thiệt hại khoảng 91.600.000đ(chín mươi mốt triệu, sáu trăm ngàn đồng)”;
Trong đơn, bà Triệu trình bày có hai nội dung công an cần xác minh điều tra, làm rõ: Tài sản đất là quyền sử dụng và sở hữu của doanh nghiệp; Những tài sản khác nằm trên đất như bức tường, cây cối, cát sỏi…là sở hữu của doanh nghiệp.
Bà Triệu cung cấp bản sao giấy phân quân ruộng đất ngày 15/3/1996 về việc vợ chồng ông Mông Sài Hồ phân chia đất nông nghiệp cho chồng bà Triệu(ông Mông Văn Dũng);
Sau khi tiếp nhận giấy phân quân, công an huyện Cao Lộc phải xác minh làm rõ Doanh nhiệp Dũng Triệu có được sử dụng, sở hữu diện tích đất đúng như đơn trình báo của bà Triệu hay không? Theo qui định pháp luật về đất đai, Doanh nhiệp đứng tên sở hữu, sử dụng thì buộc bà Triệu phải xuất trình những loại giấy tờ gì? Trong hồ sơ vụ án không thể hiện điều này.
Nếu quyền sử dụng đất không phải sở hữu, sử dụng của doanh nghiệp thì thuộc quyền sử dụng của hai vợ chồng Dũng Triệu.
Công an điều tra cần xác minh tính pháp lý của giấy phân quân ruộng đất. Việc này công an huyện Cao Lộc mới chỉ xác mình theo một chiều. Hồ sơ vụ án không thể hiện Vợ chồng Dũng Triệu có quyền quản lý, sử dụng Hợp pháp quyền sử dụng đất nêu trên. Giấy phân quân ruộng đất có thật hay không? Những người phân chia gồm những ai, đã lấy lời khai hay chưa? Ai là người được phân chia; vị trí, khích thước thửa đất? các giấy tờ đóng thuế…xác nhận của chính quyền địa phương UBND..
Thực tế trong hồ sơ vụ án thể hiện, các Văn bản trả lời của UBND thị trấn Cao Lộc và Thuế Cao Lộc. Đặc biệt, bà Dương Thị Chai mẹ đẻ ông Hồ, vơ chồng ông Mông Sài Hồ khẳng định khu đất là của gia đình ông Mông Sài Hồ, không phải của vợ chồng Dũng Triệu và cũng không phải của doanh nghiệp Dũng Triệu.
Về hồ sơ bức tường rào theo hồ sơ dài khoảng 20m, cao 1,25 bị phá hủy, nhưng thực tế bức tường rào bị san gạt chỉ dài hơ 14m, cao khoảng 90cm(từ mặt đất lên 50cm, móng 40cm). Biên bản xác định hiện trường không đúng thực tế của cơ quan điều tra huyện Cao Lộc, khi kiểm ra đo đạc, công an Cao Lộc đã lấy số liệu từ bức tường bên phía nhà Lộc Thị Triệu đang ở làm căn cứ đo đạc.
Bà Triệu cho rằng là sở hữu của Doanh nghiệp. Bút lục 44, Chi phí xây dựng, là bản kê các chi phí không liên quan gì đến doanh nhiệp và cũng không liên quan gì đến Dũng Triệu. Bên góc trái có chữ TRAM Y TE TT DONG DANG. Viên gạch chụp, bà Triệu cung cấp cho công an là viên gạch còn mới, chưa được xây dựng nhưng công an lấy viên gạch làm chứng cứ trong hồ sơ vụ án. Ngoài ra bà Triệu không cung cấp một bằng chứng gì thêm để chứng mình bức tường dài 20m, cao 1,25m là tài sản của doanh nghiệp Dũng Triệu.
Thế nhưng thực tế kiểm tra và ông Mông Sài Hồ trình bày bức tường có chiều dài 14,5m, cao 05m chữ không phải dài 20m, cao 1,2 hay 1,25m hay…như bà Triệu khai và công an xác minh tại hiện trường.
Tài sản tranh chấp, hủy hoại là của đại gia đình ông Hồ.
Tuy nhiên, khi lấy lời khai, Điều tra viên chỉ lấy lời khai của ông Mông Sài Hồ, Lộc Thị Triệu, Mông Văn Dũng; Không lấy lời khai của bà Dương Thị Chai(mẹ đẻ ông Hồ), bà Âu Thị Thìm(Vợ ông Hồ) thậm chí là các con ông Hồ (Lời khai của ông Hồ không thể là chứng cứ buộc tội).
Giấy triệu tập của Công an Cao Lộc đối với ông Mông Sài Hồ, trong quá trình điều tra lên đến gần 60 bản, ông đang lưu giữ(theo ông Hồ trình bày).
Về những tài sản bà Triệu trình báo hủy hoại(cát, sỏi, đá…), bà không xuất trình cho cơ quan Công an được bất kỳ hóa đơn nào trong hồ sơ vụ án.
Qua trình điều tra, Công an huyện Cao Lộc đã không thu thập chứng cứ: Con trai Mông Văn Dũng dùng tuýp nước bằng sắt đánh bố đẻ là ông Hồ vào đầu khẩu 7 múi, (thậm chí còn thuê cả lực lượng xã hội đen đánh bố) có hồ sơ bệnh án tại Bệnh viện huyện Cao Lộc, ông Hồ năm viện Cao Lộc từ ngày 15/7/2014 đến 21/7/2014 ; Vợ và con Dũng dùng ớt cay pha với cát xây dựng ném vào mắt ông Hồ, khi gia đình ông Hồ yêu cầu Dũng trả lại đất để ông chia cho các con, trong đó có phần của Dũng.
Công văn số 19 ngày 24/11/2014 của công an Cao Lộc đề nghị xem xét định giá tài sản gửi Hội đồng ĐGTSTTHS huyện Cao Lộc.
Công văn số 155 ngày 26/9/2014 của TT Kiểm định chất lượng công trình xây dựng, sở xây dựng Lạng Sơn trả lời không đủ điều kiện để giám định.
Biên bản định giá tài sản trong tố tụng hình sự ngày 11/12/2014(BL 247) của hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Cao Lộc, biểu quyết 6/6 thành viên, 8 loại tài sản không đủ điều kiện định giá.
Đối với việc định giá tài sản theo Công văn số 19, Công an Cao Lộc đã cố tình thực hiện định giá tài sản, mặc dù trong hồ sơ thể hiện không đủ điều kiện định giá. Mục đích của việc làm này là gì???!
Bản kết luận Điều tra số 77/KLĐT ngày 06/10/2014 của Công an Cao Lộc, phần nhận xét và đề nghị: Bị can Mông Sài Hồ…biết rõ số tài sản trên khu đất của doanh nghiệp Dũng Triệu là tài sản của vợ chống Mông văn Dũng – Lộc Thị Triệu.
Đối với Mông văn Đông, Âu Thị Thìm, Dương Thị Chai là những người có quan hệ ruột thịt với Mông văn Dũng nên không cần thiết phải xử lý trước pháp luật.
Bản kết luận điều tra vụ án hình sự(bổ sung) số 01/KL ĐT ngày 19/12/2014, bổ sung phần định giá tài sản hủy hoại bức tường 20m và cây Nhội là 3.075.417 đ.
Bản kết luận điều tra đã khẳng định khu đất tranh chấp là của Doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu.
Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc số 87/VKS-HS ngày 13/01/2015, kết luận: Trong 2 ngày 18 và 19/07/2013 tại khu đất của gia đình đang tranh chấp, Tổ 5 thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn. Bị can Mông Sài Hồ đã có hành vi chỉ đạo, chỉ huy, lời nói, hành động sai khiến Mông Văn Đông, người lái máy ủi san, gạt, phá hủy 01 bức tường rào, 01 bể nước, 01 cầu rửa xe, 01 cây nhội, 01 cây lát, 01 cây bạch đàn và cát, đá, sỏi sông (mỗi loại 01 đống) đây là tài sản của Mông Văn Dũng và Lộc Thị Triệu.
Kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự kết luận được 01 bức tường rào có trị giá 3.015.417 đồng; 01 cây nhội giá trị 60.000đ. Tổng cộng 3.075.417 đồng (ba triệu, không trăm bảy mươi năm nghìn, bốn trăm mười bảy đồng). Còn các tài sản khác, do bị san gạt, không xác định được số lượng khối lượng nên không tính được giá trị bằng tiền.
Cáo trạng số 250/VKS-HS ngày 24/4/2015 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, Truy tố Mông Sài Hồ và Mông Văn Đông, về tội hủy hoại tài sản. Kết luận: Trong 02 ngày 18 và 19/07/2013, tại khu đất của gia đình đang tranh chấp ở tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn. Bị can Mông Sài Hồ đó có hành vi chỉ đạo, chỉ huy, lời nói, hành động; còn Mông Văn Đông là người thực hiện trực tiếp chỉ đạo người lái máy ủi san, gạt, phá hủy 01 bức tường rào, 01 bể nước, 01 cầu rửa xe, 01 cây nhọi, 01 cây lát, 01 cây bạch đàn và cát, đá, sỏi sông (mỗi loại 01 đống) đây là những tài sản của Mông Văn Dũng và Lộc Thị Triệu.
Kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự chỉ kết luận được 01 bức tường rào có giá trị 3.015.417 đồng; 01 cây nhội trị giá 60.000 đ. Tổng cộng 3.075.417đ (ba triệu, không trăm bảy mươi năm nghìn, bốn trăm mười bảy đồng). Còn các tài sản khác, do bị san gạt, không xác định được số lượng, khối lượng nên không tính được trị giá bằng tiền
Như vây, phần nhận xét, kết luận bản kết luận điều tra của Công an huyện Cao Lộc và phần Kết luận của 2 bản Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc có sự khác nhau. Công an khẳng định quyền sử dụng đất của doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu, Viện kiểm sát khẳng định khu đất của gia đình đang tranh chấp. Không rõ gia đình nào???!
Kết luận điều tra của Công an huyện Cao Lộc khẳng định…đối với Mông Văn Đông không cần xử lý trước pháp luật.
Đến ngày 18/3/2015, Công an huyện Cao Lộc, có đại diện Viện kiểm sát Cao Lộc đã bắt Mông Văn Đông tại nhà riêng của Mông Sài Hồ, địa chỉ tổ 5, khối 1, TT Cao Lộc(Kèm theo Video bắt giữ Đông).
Thế nhưng Biên bản về việc bắt người, đối với Mông Văn Đông lại nghi hồi 9h40’ ngày 18/3/2015 tại UBND thị trấn Cao Lộc, ghị rõ: Bị can chấp hành.
II/ Lời khai, trình bày của bà Lộc Thị Triệu:
Đơn trình báo của bà Triệu Thị Lộc, Giám đốc doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu ngày 19/7/2013(BL- bút lục 19). Gửi công an huyện Cao Lộc.
“Khi tôi ra viện đã thấy một bức tường ngăn đất cao khoảng 3m, chạy cắt dọc đất của doanh nghiệp và thợ xây thản nhiên xây dựng trên đất vốn là sở hữu của doanh nghiệp….phá tường rào dài 20m, phá hủy nhiều cây cối của doanh nhiệp…tổng giá trị thiệt hại khoảng 91.600.000đ(chín mươi mốt triệu, sáu trăm ngàn đồng)”;
Biên bản ghi lời khai Lộc Thị Triệu ngày 05/08/2013
(BL 135) ngoài san lấp số vật liệu nêu còn phá tường rào của doanh nghiệp trên phần đất của ông Hồ lấn chiếm tường dài 20 m, cao 1,2m
Biên bản ghi lời khai Lộc Thị Triệu ngày 12/9/2013
(BL 137) ông Hồ còn phá của Doanh nghiệp một đoạn bờ rào là 20 m..
Về bức tường rào: Là bức tường rào doanh nghiệp mặt quay ra đường quốc lộ là do doanh nghiệp thuê thợ xây và tôi trả tiền xây dựng.
Biên bản ghi lời khai Lộc Thị Triệu ngày 30/10/2013
(BL 140) Về tường rào tôi thuê người ở làng Vị, xã Hoàng Đồng, thành phố Lạng Sơn xây bằng cát, xi măng, gạch của doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu….
Một tường rào dài 20m, cao 1,2m… được xây khoảng năm 2008… giá trị 48 triệu đồng.
Biên bản ghi lời khai Lộc Thị Triệu ngày 15/7/2014
Thay đổi lời khai tường rào dài 20m, cao 1,2m, giá trị 48 triệu đồng nay khai lại là 6 triệu đồng
(BL 143) Về tường rào do vợ chồng tôi thuê người xây
Bản tự khai Lộc Thị Triệu ngày 13/9/2013.
BL 184 Tường rào tôi thuê thợ trong làng xây.
Lời khai của Mông Văn Dũng:
Biên bản ghi lời khai Mông Văn Dũng ngày 30/10/2013 (Chồng Lộc Thị Triệu)
(BL 147) tôi xây dựng bức tường rào…. Tôi thuê thợ xây là ông Phong (không có họ và năm sinh) nhà ở khối 14 (Ngã ba ..) phường Hoàng Văn Thụ, TP Lạng Sơn giữa chúng tôi không có hợp đồng lao động do vợ tôi trả tiền nên tôi không biết bao nhiêu tiền.
Lời khai của nhân chứng:
Biên bản ghi lời khai Trịnh Đức Thắng ngày 18/6/2014, nguyên Chủ tịch UBND xã Hợp Thành.
(BL 149) Ngày 20/3/1996 tôi với chức vụ chủ tịch UBND xã Hợp Thành, huyện Cao Lộc đã xác nhận “GIẤY PHÂN QUÂN RUỘNG ĐẤT” cho gia đình ông Mông Sài Hồ bà Âu Thị Thìm với nội dung ghi: “Xác nhận Giấy trình như trên là đúng, Kính chuyển quý cơ quan thẩm quyền tạo điều kiện giúp đỡ”. Ý xác nhận của tôi là với chức năng nhiệm vụ của mình ở thời điểm ấy tôi chỉ xác nhận vợ chồng ông Mông Sài Hồ – Âu Thị Thìm có 04 người con gồm: Mông Văn Dũng, Mông Thị Huệ, MÔng Thị Hường, Mông Văn Đông và nội dung trong giấy phân quân còn diện tích cụ thể, vị trí thửa đất, do cơ quan địa chính quản lý theo chức năng, pháp luật quy định. Đồng thời xác nhận hộ khẩu của gia đình ông MÔng Sài Hồ tại thôn Phai Luông, xã Hợp Thanh, huyện Cao Lộc.
Tôi xác nhân giấy phân quân ruộng đất cho gia đình ông MÔng Sài Hồ tại UBND xã Hợp Thành, huyện Cao Lộc. Sauk hi xác nhận có đóng dấu vào chữ ký của tôi với chức danh chủ tịch UBND xã Hợp Thành. Còn về những người mang giấy phân quân đến đề nghị xác nhận do đã lâu nên tôi không nhớ có những ai.
Biên bản ghi lời khai ngày 24/2/2014, Dương Viết Phong.(người nhận xây tường rào dài gần 20m)
(BL 161) tôi với Mông Văn Dũng là có quan hệ họ hàng với nhau. Bà Dương Thị Châu là bà nội của Dũng, là cô ruột của tôi. Dũng phải gọi tôi là chú (theo dân tộc Nùng).
Khoảng tháng 6 năm 2008 (hoặc năm 2009) tôi có nhân xây dựng tường rào cho doanh nghiệp Dũng – Triệu. Cụ thể: anh Mông Văn Dũng gọi tôi để thuê tôi xây tường rào phía trước Doanh nghiệp, tường chạy dọc theo đường Quốc Lộ 1A với giá công 30.000đ/1m2. Sau khi nhận lời Dũng tôi gọi anh Hoàng Văn tới, sinh năm 1982, trú tại thôn Vĩ Hạ, xã Hoàng Đồng, thành phố Lạng Sơn; anh Dương Văn Chi, sinh năm 1984, trú tại đường Vi Đức Thắng, phường Hoàng Văn Thụ, thành phố Lạng Sơn cùng nhau tham gia xây dựng. …….Sau khi nghiệm thu, anh Dũng là người trực tiếp trả tiền công cho tôi, do đã lâu tôi khong nhớ rõ là bao nhiêu tiền. Tôi nhận tiền rồi về mang trả tiền công cho anh Tới, anh Chi.
Vì tôi và Dũng là có quan hệ chú – cháu nên khi xây dựng cũng không đo đạc chi tiết chỉ áng chừng. Do đã lâu nên tôi chỉ nhở tường rào không liên mạch, ở giữa có hai trụ chia làm cổng lối vào doanh nghiệp tư nhân Dũng – Triệu. Trong đó tường rào bên gần nhà ở của Dũng – Triệu ngắn hơn bên phía gần công ty Hiền – Tuyết cao khoảng 1,6 m đến 1,8 m. Còn tường bên phía sát công ty Hiền – Tuyết cao khoảng 1,4 m. Do đã lâu nên sổ ghi chép ngày công và công việc liên quan đến nay tôi không còn nữa nhưng việc tôi và anh Tới, anh Chi tham gia xây dựng là có thật., tường rào ở vị trí dọc theo quốc lộ 1 A của Doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu là có thật.
(BL 162) Khi xây tường rào Doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu tôi và anh Tới, anh Chi xây theo yêu cầu của anh Dũng; chúng tôi xây khoảng 05 cột đến 06 cột trước, sau đó xây tường. Số cột này được bố trí xây 02 cột ở hai đầu tường (01 cột phía nhà anh Dũng – Triệu; 01 cột phía công ty Hiền – Tuyết); 02 cột là cổng ra vào Doanh nghiệp tư nhân Dũng – Triệu; 02 cột khác bố trí ở tường rào. Xây bằng gạch ba bánh, tường đơn.
Biên bản ghi lời khai ngày 27/02/2014, Hoàng Văn Tới, thợ xây
(BL 163) tôi với vợ chồng anh Dũng – Triệu không có quan hệ họ hàng thân thích, chỉ là chỗ quen biết vì năm 2008 (hoặc 2009) tôi có tham gia xây tường rào Doanh nghiệp tư nhân Dũng – Triệu quen biết.
Tôi cùng anh Dương Viết Phong và anh Dương Văn Chi cùng trú tại phường Hoàng Văn Thụ, thành phố Lạng Sơn tham gia xây dựng tường rào Doanh nghiệp Dũng – Triệu. Anh Phong nhân công trình từ anh Dũng sau đó gọi tôi và anh Chi cùng tham gia xây.
Anh Phong nhận công trình sau đó gọi tôi tham gia xây dựng, tiền công do anh Phong thỏa thuân tôi không biết cụ thể. Xây dựng xong anh Phong có chia cho tôi một số tiền công nhưng vì đã lâu tôi không nhớ rõ số tiền ấy là bao nhiêu.
Tôi và anh Phong, anh Chi chỉ bỏ công xây dựng và nhận tiền công xây. Còn vật liệu là của Doanh nghiệp tư nhân Dũng – Triệu.
Vị trí: Tường rào được xây dựng nằm dọc theo QUốc Lộ 1A
Quy cách: Xây dựng gạch ba bánh do Doanh nghiệp Dũng Triệu sản xuất, tường được chat bằng xi măng – cát. Khi xây tường có xây cột để giữ chắc tường, xây khoảng từ 04 -06 cột được bố trí: 02 cột hai bê cổng ra vào Doanh nghiệp; 01 cột ở gần nhà anh Dũng Triệu; 01 cột ở gần công ty Hiền – Tuyết, còn khoảng 01-> 02 cột được xây tôi không nhớ cụ thể vị trí.
Kích thước: Tường xây là tường đơn, do đã lâu tôi không nhớ chiều cao cảu tường rào, chỉ nhớ là tường thấp hơn cột.
Tôi khẳng định được xây tường rào Doanh nghiệp Dũng – Triệu dọc theo Quốc Lộ 1 A.
Biên bản ghi lời khai Hoàng Văn Tới ngày 07/08/2014, thợ xây.
(BL 165) khoảng năm 2008 tôi được anh Dương Viết Phong nhà ở Hoàng Văn Thụ, thành phố Lạng Sơn gọi đi xây cùng. Anh Phong gọi tôi và Dương Văn Chi cũng ở phường Hoàng Văn Thụ, thành phố Lạng Sơn cùng đi đến doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu ở tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc huyện Cao Lộc để tường rào. Do anh Phong nhận công trình từ anh Dũng từ trước, chúng tôi cùng nhau xây trong khoảng thời gian 10 ngày thì xong tường rào.
Vị trí: Tường rào được xây nằm dọc theo Quốc lộ 1A, có một đầu ở sát nhà anh Dũng – Triệu, một đầu ở sát nhà anh Dũng – Triệu, một đầu sát với doanh nghiệp Hiền Tuyết.
Quy cách: Tường được xây bằng gạch ba bánh (gạch bê tong) do Doanh nghiệp Dũng Triệu sản xuất được chat bằng xi măng – cát. Khi xây dựng có xây cột để giữ chắc tường, được xây khoảng 04 đến 06 cột.
Kích thước: Tường xây là tường đơn, do đã lâu nên tôi không nhớ chiều cao của tường rào.
Do đã lâu nên tôi không nhớ đã nhận bao nhiêu tiền công từ anh Phong. Tôi chỉ nhớ anh Phong nhận công trình vầ tiền công từ anh Dũng mang về trả cho tôi và Chi. Còn cụ thể ai được bao nhiêu tôi không nhớ .
Biên bản ghi lời khai ngày 27/2/2014, Dương Văn Chi, thợ xây
(BL 167) Khoảng năm 2008 tôi được cùng với anh Dương Văn Phong ngay sát nhà tôi ở tổ … và anh Hoàng Văn Tới ở .. cùng xay dựng tường rào cho nhà anh Dũng Triệu ở Khối 1, thị trấn Cao Lộc xây bằng gạch ba bánh tường cao khoảng một mét. Sau đó xây trụ lên để ngăn đất vợ chồng anh Dũng với đường QUốc Lộ 1 A để lúc đó anh Dũng sản xuất gạch bê tong.
Việc nhận xây công trình là do anh Phong nhận với anh Dũng – Triệu. Bao nhiêu tiền tôi cũng không biết tôi chỉ đi theo anh Phong phụ vữa cho anh Phong xây.
Vì thời gian tôi cũng không nhớ chính xác là xây dựng vào thời điểm nào, tôi cũng không nhớ là được trả bao nhiêu tiền công.
Khi xây dựng tường rào cho nhà anh Dũng Triệu anh Phong là thợ cả, tôi và tới là thợ phụ cho anh Phong.
Biên bản ghi lời khai của Hoàng Văn Cừ ngày 01/8/2014(nhân chứng bán sỏi sông cho Dũng Triệu)(BL 176)
Anh Hoàng Văn Cừ khai rõ: “ GIẤY BIÊN NHẬN” ghi tháng 5 năm 2011 có chữ ký của anh và anh Hoàng Văn Thủy mà chị Lộc Thị Triệu nộp Cơ quan điều tra ngày 30/7/2014 là do ai viết, thời gian viết?
Tôi ( Hoàng Văn Cừ) khai: “GIẤY BIÊN NHẬN” nêu trên không phải do tôi viết, giấy này do Lộc Thị Triệu mang vào nhà tôi vào một ngày cuối tháng 7/2014 và bảo tôi ký, tôi không biết mục đích của chị Triệu để làm gì. Vì nghĩ là mình được bán sỏi sông cho chị Triệu nên tôi ký.
Tôi (Hoàng Văn Cừ) Khai: Tôi và anh Thủy chỉ bán sỏi sông cho anh Dũng chị Triệu vào một đợt giữa năm 2011 như đã khai trên, ngoài ra từ đó đến nay tôi không bán sỏi sông lần nào khác cho anh Dũng, chị Triệu.
Lời khai của Hoàng Văn Thủy, người bán sỏi song cùng Cừ bán cho Dũng Triệu(BL 177) Anh cho biết giấy biên nhận không có ngày tháng năm mà chỉ ghi vào khoảng tháng 5/2011 có bán cho Dũng Triệu một số rỏi sông..?
Tôi ký vào giấy tờ biên nhận, còn thực tế nội dung giấy biên nhận như thế nào không rõ. Chị Triệu đến bảo tôi sang nhà anh Cừ cách đây khoảng một tuần trước, tức vào ngày 24/72014, vào buổi chiều khoảng 17h, tại nhà anh Cừ chỉ có tôi, anh Cừ và chị Triệu.
Lời khai cua Phạm Thị Nguyệt, bán đá cho Dũng Triệu ngày 8/8/2014
Giấy biên nhận tôi xem ngày hôm nay là giấy biên nhận của tôi viết cho chị Triệu theo đề nghị của chị Triệu.
Đánh giá: Qua lời khai của Hoàng Văn Cừ và Phạm Thị Nguyệt, thể hiện Lộc Thị Triệu đã cung cấp bằng chứng giả cho công an Cao Lộc.
III/ Hồ sơ vụ án đã chứng minh quyền sử dụng đất không phải của doanh nhiệp tư nhân Dũng Triệu và cũng không phải của vợ chồng Mông văn Dũng và Lộc thị Triệu, tại Tổ 5, khối 1, Cao Lộc, qua các văn bản trả lời Công an huyện Cao Lộc và gia đình ông Hồ của Thuế Cao Lộc, UBND thị trấn Cao Lộc…
Văn bản Chi cục thuế huyện Cao Lộc trả lời Công an Cao Lộc:
(BL 62) Thông tin, tài liệu thửa đất số 46,59 tờ bản đồ địa chính Thị trấn Cao Lộc số 09; địa chỉ thửa đất thuộc tổ 5, khối 1, TT Cao Lộc, huyện Cao Lộc. ….
Họ và tên chủ sử dụng đất: ông Mông Say Hồ, địa chỉ tổ 6 – khối 1 – TT Cao Lộc – huyện Cao Lộc.
Diện tích hai thửa đất: thửa 46: 1.655,3 m2; Thửa 59: 256,3 m2.
…. Diện tích đất nông nghiệp trên của ông Mông Say Hồ chưa phải thực hiện nghĩa vụ nộp thuế sử dụng đất nông nghiệp cho Nhà nước.
– (BL 63) chi cục thuế chưa tìm được hồ sơ chi tiết để xác định người kê khai nộp thuế sử dụng đất của thửa đất số 46 và 59 trên từ năm 2003 trở về trước…
(Giấy nộp thuế do Lộc Thị Triệu cúng cấp cho công an để chứng minh quyền sử dụng đất của Mông Văn Dũng)
Văn bản trả lời Công an Cao Lộc của UBND thị trấn Cao Lộc ngày 06/02/2013:
(BL 72) ngày 21/11/2012, UBND thị trấn Cao Lộc nhận đã cử cán bộ đi xác minh thực tế, kết quả như sau: Phần đất tranh chấp nằm trên thửa đất số 47,48,49, thuộc tờ bản đồ địa chính thị trấn Cao Lộc số 09 do ông Mông Sài Hồ đang xây dựng…
Văn bản trả lời bà Lộc Thị Triệu của UBND thị trấn Cao Lộc ngày 02/11/2012:
(BL 74) đối với nội dung đề nghị trả lại mặt bằng cho doanh nghiệp và phá dỡ các công trình bất hợp pháp đã xây: Đơn của bà có gửi kèm Biên bản họp gia đình về việc góp đất vào doanh nghiệp ghi ngày 25/12/2004. Biên bản này chỉ là biên bản thống nhất trong gia đình để mang tài sản góp vốn vào doanh nghiệp (không rõ nội dung góp vốn vào doanh nghiệp nào). Gia đình chưa thực hiện thủ tục góp vốn bằng quyền sử dụng đất theo quy định tại Điều 155 Nghị định 81/NĐ-CP, ngày …
Biên bản hòa giải ngày 22/1/2013 của UBND thị trấn Cao Lộc.
( BL 76) Bà Triệu: năm 2005 vợ chồng tôi thành lập doanh nghiệp lúc ấy ông Hồ góp vốn bằng đất vào doanh nghiệp để tôi đi kê khai tài sản thành lập doanh nghiệp.
( BL 77) bà Trai: Đấy là đất của tôi, tôi chưa phân quân đất cho ai, khi thành lập doanh nghiệp tôi đã dồn hết tiền bạc, vốn liếng vào doanh nghiệp.
Ông Hồ: Tôi còn sống thì giấy phân quân kia không thể áp dụng được mà tôi cũng chưa công bố giấy phân quân ấy, giấy phân quân mà Dũng có được là do Dũng ăn cắp của tôi, vợ chồng Dũng còn trộm nhiều giấy tờ khác và còn trộm bán đất ở Phú Lộc 1 của Nông Văn Đông: Doanh nghiệp này là do tôi đứng lên khởi xướng, đất và vốn liếng, tiền bạc của gia đình tôi đều dồn vào doanh nghiệp này hết.
Ông Đông: Theo tôi thấy được sự phân quân mà Dũng có được là giấy tờ giả vì trong giấy phân quân Dũng có chữ ký của bà tôi mà bà tôi thì không biết chữ làm sao có thể ký vào giấy phân quân? Khu đất này vẫn thuộc quyền quản lý của bố tôi, nếu bố tôi có giấy phân quân đất thì sao 3 chị em tôi không được biết mà Dũng lại biết?
(BL 78) Ý kiến bà ông Độ: tôi nghĩ ông Hồ cũng chưa có quyền phân chia đất vì mẹ ông Hồ còn sống, còn minh mẫn và bà là người có quyền quyết định.
Biên bản xác minh ngày 21/11/2012 của UBND thị trấn Cao Lộc: theo đơn Lộc Thị Triệu.
(BL 81) ý kiến bà Triệu: nguồn gốc đất tôi thừa nhận là đất của ông Mông Sài Hồ. Nhưng đấy là trước năm 1996 mới là đất của ông Mông Sài Hồ. Nhưng đấy là trước năm 1996 mới là đất của ông Mông Sài Hồ. Nhưng từ năm 1996 đã có giấy phân quân chia tài sản thì người sử dụng hợp pháp khu đất này là ông Mông Văn Dũng là chồng của tôi (tức bà Triệu) trong giấy phân quân …
Khu đất này tôi là người thừa hưởng sau, ông Mông Sài Hồ là người thừa hưởng trước (tức là đất từ đời ông cha để lại).
Mông Sài Hồ: Đây là đất tổ tiên xưa để lại cho tôi (tức Mông Sài Hồ), tôi thừa hưởng đất này từ bố tôi là Mông Tiến Anh và mẹ là Dương Thị Trai. Trước năm 1983 nhà nước lấy đất để làm hợp tác xã. Năm 1983 gia đình tôi nhận lại đất và sử dụng liên tục. Năm 1987 nhà nước làm đường Quốc Lộ 1A qua thì đất bị ngập úng và không trồng lúa được nữa nên đến năm 1999 thì gia đình tiến hành san đất. Từ năm 2000 đến năm 2012 thì tôi tạm giao quyền cho con trai cả là Mộng Văn Dũng sử dụng làm kinh doanh và sản xuất vật liệu xây dựng.
Văn bản của UBND thị trấn Cao Lộc ngày 24/9/2013 trả lời đơn của bà Dương Thị Chai(mẹ đẻ ông Hồ):
(BL 86) đề nghị của bà(Chai) là thu hồi toàn bộ khu đất trên về cho bà là chưa đủ cơ sở để giải quyết do khu đất tranh chấp vẫn là tài sản chung của bà(Chai) và ông Mông Tiến Anh.
Văn bản của UBND Thị trấn Cao Lộc ngày 24/9/2013 trả lời đơn của Mông Sài Hồ đề nghị Dũng Triệu trả lại đất:
(BL 266) Khu đất tranh chấp thuộc phần còn lại của thửa đất số 46,59 tờ bản đồ địa chính thị trấn Cao Lộc số 09, tại tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc có nguồn gốc là của ông Mông Tiến Anh và bà Dương Thị Chai (là bố mẹ đẻ của ông).
IV/ Lời khai của bị cáo Mông Sài Hồ:
Biên bản ghi lời khai của Mông Sài Hồ ngày 02/8/2013
(BL 115) Mảnh đất này năm 2012 xảy ra tranh chấp giữa tôi và anh Dũng con trai tôi. Vì lý do mảnh đất này hai vợ chồng DŨng đang sử dụng làm doanh nghiệp Tư nhân Dũng Triệu kinh doanh… Năm 2012 do có nhu cầu về làm nhà tôi ở tôi lấy lại một phần đất để làm nhà ở. Vợ chồng Dũng Triệu không nhất trí do đó đã xảy ra tranh chấp. Đưa lên UBND thị trấn Cao Lộc để giải quyết. Sau 3 lần hòa giải không thành đến nay việc giải quyết chưa dứt điểm.
Tháng 6/2013 tôi tiếp tục viết đơn, người đứng tên là mẹ tôi Dương Thị Chai đề nghi thu hồi lại toàn bộ số đất ruộng anh Dũng đang sử dụng tại Tổ 5, khối 1 nhưng UBND thị trấn Cao Lộc vấn chưa giải quyết.
Biên bản ghi lời khai Mông Sài Hồ ngày 12/9/2013
(BL 117) tháng 4/2012 âm lịch mẹ tôi là Dương Thị Chai bàn với vợ chồng tôi là họp gia đình để chia lại đất đai hương hỏa. lúc đó Mộng Văn Dũng là con tôi đang sử dụng mảnh đất ở tổ 5 khối 1 thị trấn Cao Lộc để lập ra doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu….. vợ tôi đã ra bảo Mộng Văn Dũng về nhà ở Phai Luông để họp phân chia lại đất.
…Vợ tôi thông báo cho Dũng biết thì DŨng bảo không về ông, bà có đất ở đâu thì cứ chia và Dũng không về dự cuộc họp gia đình chia đất này.
Tuy Dũng không về nhưng gia đình họp chia cho Dũng 1/3 diện tích.
Ngày 19/7/2013 gia đình tôi thuê máy xúc đến san sân, tôi bảo Mông Văn Đông ra chỉ máy xúc san bằng để làm sân…
Biên bản ghi lời khai ngày 19/11/2013 của b/c Mông Sài Hồ.
(BL 119) Tháng 4/2012 (âm lịch) mẹ tôi là Dương Thị Chai bàn với vợ chồng tôi là họp gia đình để chia lại đất đai, hương hỏa. Thời điểm ấy Mộng Văn Dũng là con trai tôi đang sử dụng mảnh đất tại tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc để kinh doanh vật liệu xây dựng..
Bức tường dài khoảng 20m , cao khoảng 50 đến 60cm
Biên bản ghi lời khai 14/3/2014 đối với b/c Mông Sài Hồ:
(BL 121) tháng 4/2013 mẹ tôi có yêu cầu tôi gọi các con cháu về để chia lại đất đai, hương hỏa để sau này xây nhà cho mẹ tôi (Dương Thị Chai). Tôi gọi Dũng về để về dự họp nhưng Dũng không về. Gia đình tôi vẫn tiến hành họp và thống nhất chia mảnh đất tại tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc thành 3 phần bằng nhau, trong đó: Dũng 1/3, Đông con út của tôi 1/3, vợ chồng Dũng 1/3. Chúng tôi báo cho Dũng biết nhưng Dũng nói là không nhận.
Bức tường dài khoảng 20m, cao 50 đến 60cm
Biên bản hỏi cung bị can ngày 27/6/2014 đối với b/c Mông Sài Hồ.
(BL 123,124) Nội dung của Giấy phân quân ruộng đất này là tôi và vợ tôi được sự đồng ý của mẹ tôi giao đất cho các con tôi cụ thể: Nông Văn Dũng được giao diện tích 4320m2 tại thôn: Nà Quang, xã Hợp Thành (cũ) nay là tổ 5, Khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, Mông Thị Huệ được giao diện tích 180 m2 tại Pác Lăng, thôn Phai Luông, xã Hợp Thành, huyện cao Lộc ; Mông Thị Hường được giao diện tích 1800 m2 tại Pác Làng. Phân chia như vậy nhưng đến nay chưa làm biên bản giao nhận cho người con nào của tôi. Khoảng năm 2000 tôi bảo Dũng vào đóng gạch và làm ăn sinh sống. năm 2001, Dũng xây nhà trên phần đất được vợ chồng tôi giao, sau đó Dũng đón vợ và các con vào ở, sinh sống, làm ăn cho đến nay. Năm 2005, vợ chồng Dũng –Triệu thành lập doanh nghiệp tư nhân Dũng – Triệu, tôi đồng ý cho vợ chồng Dũng – Triệu đứng tên Doanh nghiệp, Lộc Thị Triệu làm giám đốc Doanh nghiệp được xây dựng trên phần đất được tôi giao
(BL 124) Tháng 5/2012 (tháng 4/2012 âm lịch) mẹ tôi là bà Dương Thị Chai yêu cầu tôi gọi các con tôi về nhà tôi ở thôn Phai Luông, xã Hợp Thành, huyện Cao Lộc để chia đất đai, hương hỏa để sau này xây nhà cho mẹ tôi. Vợ chồng tôi ra ngoài nhà Dũng để gọi Dũng về nhưng Dũng không về dự họp. Dũng nói ông có đất thì ông chia con không lấy. Gia đình vẫn tiến hành họp và thống nhất chia đất đai của cả gia đình trong đó có mảnh đất tại tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc mà vợ chồng Dũng đã thành lập doanh nghiệp tư nhân Dũng- Triệu. Mảnh đất này được chia thành 03 phần, trong đó tôi 1/3, Mộng Văn Dũng 1/3, Mộng Văn Đông 1/3. Sau khi chia xong tôi có thông báo cho Dũng biết nhưng Dũng nói là không nhận.
Bức tường dài 20m, cao 0,6m.
Đơn tường trình của b/c Mông Sài Hồ ngày 01/6/2015 gửi Tòa án Cao Lộc:
Dũng là con cả lớn nhất trong gia đình được bố mẹ quan tâm, năm1989 cho Dũng xây dựng gia đình vợ Lộc Thị Triệu. Khi cưới nhau xong, vợ chồng chưa có công ăn việc làm, bố mẹ định hướng cho các con có công ăn việc làm.
Đầu tiên từ năm 1990, bố mẹ bỏ tiền ra mua đất và nhà ở cạnh đường Bông Lau – ngã ba Na Làng – Số nhà 14 – thuộc tổ 2 khối 14 phường Hoàng Văn Thụ, TP Lạng Sơn.
Tôi mua xe máy và công nông, đầu tư trước để Dũng Triệu đi làm ăn buôn bán, cũng thời điểm 1990 Dũng đã tự ý đi vay tiền người khác (ngoài đầu cầu) con số nợ lên 87 triệu đồng Dũng không có khả năng trả. Đến năm 1992 bố mẹ phải trả nợ là số tiền bỏ ra 87 triệu đồng để thay cho Dũng là con cái bố mẹ trả nợ không tính toàn và ghi sổ cách hay bắt Dũng phải viết giấy.
Bố mẹ mong các con ngoan ngoãn nghe theo lời căn dặn của bố mẹ dậy bảo, phải làm ăn hiệu quả, gia đình đoàn tụ. Năm 1994, bố mẹ lại bỏ tiền ra mua đất và làm nhà cho bà và em với mong muốn em được phần như anh. Vì thế bố mẹ bỏ tiền nhà ở (phúc lộc 1- là tổng khoản). diện tích mua được 840 m2 có nhà riêng khác ở tất cả tiền vốn do bố mẹ đã … các con hết.
Năm 1993 Dũng sinh con đầu lòng, cuối năm 1993 bố mẹ cho ra ở riêng. Đầu năm 1994 bố mẹ đầu tư số tiền để mổ giêt lợn chung Dũng và cháu Dìn ở làng Vị.
Đến năm 1997 lại sinh thêm con thứ 2, con nhỏ không đi làm được: Số tiền mổ giết lợn thua lỗ hết tiền, tôi lại đầu tư thuê tiền để mở đại lý kinh doanh bán gạo phân bón, thức ăn chăn nuôi, mua bán tại nhà.
– Năm 2000 sinh them con thứ 3 thời gian năm 1998 – 1999.
– Nhà nước mở rộng con đường quốc lộ qua giữa các thửa ruộng tôi ở tại Sứ Đồng Nà quáng tại Tổ 5, Khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc. tỉnh Lạng Sơn. Tôi được nhận đền bù bồi thường. Số tiền này tôi lại bỏ cho Dũng Kinh doanh sản xuất gạch bê tông đóng bằng thủ công.
Vốn còn hạn chế tôi lại vay them số tiền là 60.000 triệu đồng của cô tô là Lương Thị Khắm và chồng Trần Văn Héo ở Pò Giặc thuộc tổ 5, Khối 1 thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn.
– Năm 2004 khu công nghiệp cụm công nghiệp 2, lại đền bù bồi thường cho gia đình tôi nhận với số tiền là 385.000đ triệu đồng.
– Đến năm 2005, bố mẹ lại tiếp tục bỏ số tiền trên cho vay mượn để đầu tư cho con làm ăn có hiệu quả cao đạt sản phẩm.
– Vậy bố mẹ cho mượn đất để kinh doanh vật liệu xây dựng và đứng tên doanh nghiệp Dũng Triệu. Do kiến thức hạn chế, không tính toán được lại bị thua lỗ.
– Cuối năm 2009 bố mẹ lại vay tiền cậu Ký 50.000 triệu đồng để giao cho Dũng thuê người cải tạo san lấp mặt bằng, xây bờ vây trên đất của gia đình có cậu tôi Âu Văn Ký chứng kiến vợ chồng tôi giao cho Dũng. Dũng gọi người xây là cháu ngoại của mẹ tôi là Dương Viết Phong ra nhận xây tường rào này vào năm 2010 … tôi bảo Dũng trả tiền thợ.
– Việc cải tạo mặt bằng và xây tường rào là làm cho gia đình tôi để bảo vệ khu đất chứ không phải làm chô vợ chồng Dũng Triệu. Cho Dũng mượn mặt bằng chỉ là hình thức đứng tên thay cho gia đình (cho mượn bằng mồm không lập thành văn bản và tất cả vốn tiền cũng không viết giấy tờ gì. Vì con cái trong nhà.
Nhưng bố mẹ thông báo khi nào gia đình lấy lại sẽ thông báo cho Dũng sau.
Năm 2012 gia đình tôi có nhu cầu lấy lại mặt bằng để chia cho các con, trong đó có phần đất của Dũng, thì vợ chồng Dũng – Triệu tráo trở không muốn trả lại mặt bằng cho gia đình.
Sự việc đã nhiều lần hòa giải nhưng vợ chồng Dũng Triệu đưa ra những giấy tờ giả mạo chứ ký của vợ chồng tôi để tranh cướp đất, chính quyền địa phương không xem xét việc làm trái pháp luật của Dũng Triệu là giấy phân quân giả mạo. vì mẹ tôi còn sống không có ký điểm chỉ, và chỉ rõ diện tích nằm chỗ nào, giáp danh, giáp tiếp với ai, nếu bố mẹ được giao phải có ký nhận từng phần của các con thì mới hợp pháp với bản phân quân có chữ ký của bố mẹ do Dũng Triệu làm giả tạo. Vì bố mẹ không có tờ gốc, mà Dũng Triệu lại có riêng.
Quá trình điều tra, công an huyện Cao Lộc, Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc chưa một lần nào lấy lời khai của tôi liên quan đến tiền của gia đình giao cho Dũng đầu tư cải tạo và xây khu của gia đình. Tôi là chủ gia đình, là chủ tài sản đất đã bỏ tiền bạc bỏ ra để cải tạo, xây dựng khu đất của gia đình để cho Dũng mượn kinh doanh, tại sao công an và Viện kiểm sát không hỏi tôi lấy một bản ghi lời khai nào cả.
Không biết vì lý do gì mà cán bộ công an và viện kiểm sát huyện Cao Lộc lại tin tưởng vào đơn tố cáo sai sự thật của bà giám đốc doanh nghiệp Lộc Thị Triệu. là con dâu tôi…
Tôi đề nghị Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc xem xét lại hồ sơ vụ án vì có dấu hiệu oan sai cho tôi và con tôi.
….đây là tài sản của tôi.
Bị cáo Mông Văn Đông(con trai ông Hồ) khai nhận với công an huyện Cao Lộc:
Biên bản ghi lời khai ngày 31/7/2013 của b/c Mông văn Đông.
(BL 127) chiều ngày 18/7/2013 tôi được bố tôi bảo là “Mai lấy xe đất về đổ vào chố sân (nơi đã làm nhà đang tranh chấp đất với anh Dũng –Triệu) xem đổ chỗ nào thì bảo nó đổ” “mai có máy xúc nó đến đẻ gạt đất, gạt cái bờ rào đi, mày xem nó làm từ giờ nào đến giờ nào rồi trả tiền nó”.
Việc hợp đồng xe chở đất và máy xúc là do bố tôi thuê. Khoảng 6h ngày 19/7/2012 thì máy cúc mang biển kiểm soát 12LA-0053 đến thì tôi và bố tôi ra đón xe đưa vào sân. Khi vào đến sân tôi bảo người điều khiển máy xúc … gạt đống sỏi khoảng 5 khối. Sau đó phá bể nước sức chứa khoảng 5 khối. Sau đó phá bể nước sức chứa khoảng 1,5m3 rồi phá tường rào đoạn từ cổng về phía doanh nghiệp Hiền Tuyết dài khoảng 20m, cao khoảng một mét. ….
(BL 128) Khi múc được đống sỏi khoảng 20m3 (hai mươi khối) thì Bà có sang bảo với anh Dũng chị Triệu là “cái cây tao bảo mày cắt thì mày không cắt. Bây giờ đống sỏi tao múc lên rồi, cái cây tao cũng đã đẩy, mày không lấy thì chiều tao san ra”.
Cây cối ở đây là cây bạch đàn Bố tôi cắt gỗ hiện nay vẫn để trong khu vực sân.
Khi Bà nói với Dũng Triệu như trên thì chị Triệu nói là “Đất của mày đến đâu thì mày lấy”…
Sau khi phá bể xong thì tôi bảo người điều khiển máy xúc phá tường rào phía trước dài khoảng 20m, cao khoảng một mét…
Về việc san ủi đống cát sỏi, đá, cát vàng tôi được gia đình tôi nói lại là đã nói với anh Dũng là “cái gì của mày còn sót lại trên đất của tao thì mày lấy về, nếu không lấy thì tao san phẳng”. Tôi không được trực tiếp nhìn thấy ai đã nói với anh Dũng, chị Triệu về việc này, bản thân tôi cũng không được nói với anh Dũng tôi chỉ được nghe nói lại cho tôi về đống sỏi, đá, cát vàng như trên.
Biên bản ghi lời khai ngày 01/8/2013 của Mông Văn Đông.
(BL 130) …còn việc làm trên là đúng vì gia đình tôi đã thông báo cho doanh nghiệp Dũng Triệu chuyển số vật liệu trên ra khỏi 2 mảnh đất trên nhưng Doanh nghiệp Dũng Triệu không chuyển.
Biên bản ghi lời khai ngày 12/9/2013 của Mông văn Đông.
(BL 132) Số sỏi sông, tường rào, bể nước, cây cối, đát đá, cát … trên mặt sân và bên đường là của bà nội tôi và bố mẹ tôi không phải của anh Dũng, chị Triệu, vì để trên đất của gia đình tôi.
Biên bản ghi lời khai ngày 01/7/2014 của Mông văn Đông.
(BL 133) khi chỉ đạo, hướng dẫn máy xúc san gạt, phá hủy tài sản như đã khai trên tôi biết là của gia đình, bố tôi bảo tôi làm thì tôi làm. Ngoài ra khi làm không thấy ai nói nhận là tài sản của mình. Sau này, khi làm việc với cơ quan Điều tra tôi mới biết chị Triệu nhận một số tài sản là của mình.
Người liên quan:
Đơn trình bày của bà Dương Thị Chai, (mẹ đẻ ông Mông Sài Hồ) ngày 22/5/2015 gửi Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc.
Tôi xin trình bày với các cơ quan như sau về nguồn gốc thửa đất của tôi tại địa chỉ Xứ Đồng, Nà Quảng (Tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, Lạng Sơn) về nguồn gốc đất do ông cha để lại, đến đời của tôi là thứ 3, với diện tích 2,2 mẫu (Khoảng 7900 m2) đất nông nghiệp. Gia đình tôi đều đóng thuế, đất hàng năm, đầy đủ cho Nhà nước. Biên lai đóng thuế gia đình tôi đang lưu giữ. Việc đóng thuế đất tôi giao cho con trai tôi là Mông Sài Hồ đóng thuế hàng năm.
Năm 1990, tôi giao quyền quản lý, sử dụng diện tích đất nêu trên cho con trai tôi, Mông Sài Hồ quản lý, sử dụng. Việc giao đất không lập thành văn bản chi giao bằng mồm.
Tôi không cho phép con trai tôi Mông Sài Hồ bán, cho tặng, phân chia cho các con thì phải được sự đồng ý của tôi bằng văn bản giấy tờ hợp pháp.
Đối với một số cây cối, hoa màu trên diện tích đất của tôi là do tôi và con trai tôi, ông Mông Sài Hồ trồng, gồm: Bạch Đàn, cây Cát, cây Đào, cây táo trồng từ những năm 2007. Riêng đối với cây Nhội trước khi cháu nội tôi Mông Văn Dũng trồng vào năm 2012, tôi không cho phép trồng cây Nhội. Khi cháu trồng cây Nhội xong, tôi không cho phép trồng cây thực tế cây Nhội đã chết khô trước khi xảy ra vụ việc tranh chấp, cháu Dũng Triệu kiện bố.
Đối với phần diện tích đất của tôi, giao cho Mông Sài Hồ quản lý, tôi đồng ý cho cháu Dũng Triệu mượn để kinh doanh vật liệu xây dựng, phần diện tích đất này ngay trước cửa nhà tôi.
Tôi bảo với con trai tôi Mông Sài Hồ, cho cháu mượn tạm để cháu kinh doanh, khi nào thu hồi sẽ bảo cháu trả lại mặt bằng để gia đình cải tạo, kiến thiết xây dựng nhà cửa. Vì Dũng là cháu nội tôi, nên chúng tôi không lập thành văn bản khi cho cháu Dũng mượn đất.
Tháng 2/2012, tôi bảo con tôi MÔng Sài Hồ thông báo cho cháu Dũng trả lại mặt bằng trước cửa nhà để tôi cùng con trai Hồ xây nhà cho tôi ở. Con tôi (Hồ) đã nhiều lần nói chuyện cho cháu Dũng về việc gia đình chuẩn bị làm nhà, đề nghị cháu di chuyển vật liệu đang tập kết trước nhà tôi và phải phá bỏ bức tường bao để gia đình san lấp, cải tạo làm sân. Dũng không đồng ý.
Do Dũng không đồng ý, nên gia đình tôi, tôi con trai MÔng Sài Hồ nhờ chính quyền, UBND thị trấn Cao Lộc can thiệp, đã 03 lần hòa giải. Dũng không đồng ý. Sau đó, đến công an huyện Cao Lộc hòa giải, theo đơn của Dũng – Triệu.
Sau tất cả các lần hòa giải không thành, đến tháng 12/2012 tôi bảo con trai Hồ tiếp tục khuyên bảo Dũng tự phá dỡ để tôi xây nhà, và đòi lại số tiền mà con trai tôi (Hồ) bỏ ra vào đầu tư để Dũng làm ăn thời gian qua và mở doanh nghiệp tư nhân Dũng – Triệu, khoảng trên 400 triệu đồng (Số tiền này đầu tư cho Dũng – Triệu không có giấy biên nhận vì Dũng là con đẻ).
Vì những lý do trên, ngày 18/12/ khi con trai tôi (Hồ) qua bên nhà Dũng – Triệu, chưa nói hết mọi vấn đề thì bị Triệu cùng các con dung cát trộn ớt cay ném vào mặt con tôi (Hồ), Dũng dùng típ sắt đánh đập vào đầu con trai tôi, nằm ngất xỉu tại chỗ. Khi đó, tôi thấy con trai tôi nằm ngất xỉu, tôi lại gần con thì ngất xỉu theo con, tưởng con trai tôi đã chết. Sau đó, cháu nội tôi, Mông Văn Đông chạy về thì thấy tôi và bố đẻ nằm ngất xỉu. Sau đó, cảnh sát 113 của công an Lạng Sơn đưa con tôi (Hồ) đi cấp cứu vào hồi 22h ngày 18/12/2012.
Đến ngày 18/7/2013, gia đình đã họp bàn về việc di dời và san lấp mặt bằng để xây nhà. Thành phần cuộc họp gia đình đông đủ, riêng vợ chồng Dũng – Triệu không đến tham dự, cũng không nói lý do.
Tại cuộc họp gia đình, tôi cùng các con, cháu quyết định phá dỡ, san lấp mặt bằng để cải tạo sân trước nhà tôi.
Sau khi chúng tôi phá dỡ vợ chồng Dũng Triệu làm đơn tố cáo gia đình tôi.
Tôi không hiểu lý do gì mà công an, kiểm sát điều tra, truy tố con trai tôi Mông Sài Hồ và cháu nội tôi Mông Văn Đông.
Đơn đề nghị của bà Âu Thị Thìm, ngày 29/5/2015 gửi Công an, Kiểm sát, Tòa án huyện Cao Lộc.
Vợ chồng tôi có con trai đầu lòng Mông Văn Dũng, Sinh năm 1974, được chiều chuộng từ nhỏ, lấy vợ cũng khôn biết làm ăn. Hai vợ chồng tôi đã bỏ tiền cho Dũng làm ăn kinh doanh số tiền đến nay khoảng hơn 500 triệu đồng (không có giấy tờ giao nhận tiền). Hiện nay Dũng làm ăn thua lỗ.
Năm 2005 Dũng lập Doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu, vợ Dũng làm giám đốc. Vợ chồng tôi cho mượn đất để kinh doanh của doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu ghi số vốn bằng tiền mặt 280 triệu đồng? Vốn góp bằng tài sản 820 triệu đồng, nhưng thực tế không đúng như Dũng Triệu khai. Đấy là do vợ chồng Dũng khai khống với cơ quan nhà nước, tất cả tiền bạc và tài sản để vợ chồng Dũng Triệu kinh doanh đều là của hai vợ chồng tôi bỏ ra, lập doanh nghiệp chỉ là hình thức.
Để lo cho con Dũng làm ăn được tốt hơn, vợ chồng tôi bàn nhau vay mượn tiền của cậu Ký 50 triệu đồng, tôi trực tiếp đưa cho Dũng cải tạo, san lấp mặt bằng và xây bờ vây dài 20 m tại mảnh đất của gia đình tại Quốc Lộ 1A, tổ 5 Khối 1 thị Trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc. Khi đó mảnh đất bị thùng, vũng là đất ruộng của gia đình. Khi tôi đưa 50 triệu đồng để cải tạo mặt bằng và xây bờ vây, có cậu ruột là Âu Văn Ký chứng kiến. Chính vợ chồng tôi giao cho Dũng gọi thợ xây bờ vây cho gia đình tôi vào thời điểm cuối năm 2009.
Việc cải tạo mặt bằng và xây bờ tường rào là làm cho gia đình, để bảo vệ khu đất của gia đình, không phải làm cho vợ chồng Dũng Triệu. Gia đình tôi chỉ cho Dũng mươn mặt bằng để làm ăn kinh doanh. Khi nào gia đình lấy lại sẽ thông báo vợ chồng Dũng sau quá trình cải tạo mặt bằng và bờ vây có chú Trần Hải Đăng biết đấy là do tiền bạc của vợ chồng tôi bỏ ra. Đất là của tôi, tài sản là của tôi. Chú Đăng đã trực tiếp hỏi hai vợ chồng tôi về khu đất và bờ vây chúng tôi có cho Dũng mượn kinh doanh vật liệu xây dựng. Vợ chồng tôi đồng ý cho Dũng mượn thì chú Đăng mới hợp tác kinh doanh cùng Dũng Triệu. Chú Đăng đã làm chứng cho tôi. Xin gửi Tòa án.
Năm 2012 gia đình tôi có nhu cầu lấy lại mặt bằng để chia cho các con, trong đó có phần đất của Dũng, thì vợ chồng Dũng Triệu tráo trở không muốn trả lại mặt bằng cho gia đình.
Giữa năm 2012, bố mẹ thiếu tiền, bố hỏi con Dũng, con lại dung tuýp nước đập vào đầu bố, khâu 7 mũi. Vợ và 3 đứa con của Dũng Triệu dung ớt cay pha cát mịn ném vào mặt ông Hồ chồng tôi, xong gọi 113 đến cấp cứu vào ngày 18/12/2012. Với mục đích gì? Hiện nay bệnh án của chồng tôi vẫn đang lưu giữ tại bệnh viện huyện Cao Lộc.
Quá trình điều tra, công an huyện Cao Lộc, Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc chưa một lần nào lấy lời khai của tôi liên quan đến tiền của gia đình giao cho Dũng đầu tư cải tạo và xây dựng khu đất của gia đình gia đình. Tôi là chủ gia đình, là chủ tài sản đất đai và tiền bạc bỏ ra để cải tạo, xây dựng khu đất là của gia đình để cho Dũng mượn kinh doanh, tại sao Công an và Viện Kiểm sát không hỏi tôi lấy một bản lời khai. Không biết vì lý do gì mà cán bộ Công an và Viện kiểm sát huyện Cao Lộc lại tin tưởng vảo …
Tôi thấy cán bộ Công an huyện Cao Lộc và cán bộ kiểm sát Cao Lộc đang làm trái quy định pháp luật. Sai phạm trong việc xác minh theo đơn bà Triệu, giám đốc doanh nghiệp tư nhân. Sai phạm trong việc bắt con trai tôi, còng số ngay trước cửa nhà tôi. Con trai tôi có đáng bị bắt như vậy không? Sai phạm trong quá trình điều tra.
Tôi đề nghị Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc xem xét hồ sơ vụ án, về có dấu hiệu oan sai cho chồng và con trai tôi.
Nhân chứng ông Trần Hải Đăng có đơn gửi Tòa án Cao Lộc ngày 28/5/2015
Đầu tháng 05/2010 tôi và Mông Văn Dũng cùng nhau bàn bạc làm ăn thống nhất thành lập công ty. Lấy tên công ty là: Công ty TNHH Tân An.
Trước khi góp vốn thành lập công ty để kinh doanh tôi đã tìm hiểu về khu đất để kinh doanh, tập kết vật liệu xây dựng và làm trụ sở công ty. Địa chỉ khu đất tại Tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn.
Trong thời điểm đó Mông Văn Dũng có nói với tôi khu đất là của bố me, ông bà đã bỏ tiền ra cải tạo mặt bằng và xây bờ vây. Bởi vậy tôi đã trực tiếp hỏi ông Hồ và bà Thìm, nói đúng như vậy nên tôi mới quyết định hợp tác cùng nhau. Tôi và Dũng Triệu đã cùng nhau góp vốn thành lập công ty TNHH Tân An tại địa điểm khu đất trên để kinh doanh.
V/ Vật chứng: (BL 41) Là viên gạch còn mới, theo bản ảnh chụp trong hồ sơ vụ án do Lộc thị Triệu cung cấp, cho rằng đó là gạch xây bức tường rào dài gần 20m bị Mông Sài Hồ phá hủy. Không có thân cây Nhội được thu giữ.
Không có biên bản thu giữ vật chứng thể hiện trong hồ sơ vụ án.
VI/ Nội dung của bản cáo trạng truy tố:
Cáo trạng số 250/VKS-HS ngày 24/4/2015 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, Truy tố Mông Sài Hồ và Mông Văn Đông, về tội hủy hoại tài sản, k1, Điều 142 BLHS.
Phần kết luận: Trong 02 ngày 18 và 19/07/2013, tại khu đất của gia đình đang tranh chấp ở tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn. Bị can Mông Sài Hồ đó có hành vi chỉ đạo, chỉ huy, lời nói, hành động; còn Mông Văn Đông là người thực hiện trực tiếp chỉ đạo người lái máy ủi san, gạt, phá hủy 01 bức tường rào, 01 bể nước, 01 cầu rửa xe, 01 cây nhọi, 01 cây lát, 01 cây bạch đàn và cát, đá, sỏi sông (mỗi loại 01 đống) đây là những tài sản của Mông Văn Dũng và Lộc Thị Triệu.
Kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự chỉ kết luận được 01 bức tường rào có giá trị 3.015.417 đồng; 01 cây nhội trị giá 60.000 đ. Tổng cộng 3.075.417đ (ba triệu, không trăm bảy mươi năm nghìn, bốn trăm mười bảy đồng). Còn các tài sản khác, do bị san gạt, không xác định được số lượng, khối lượng nên không tính được trị giá bằng tiền.
VII/ Nhận xét, đánh giá hồ sơ vụ án, kết luận điều tra và bản cáo trạng:
Căn cứ hồ sơ vụ án, các lời khai của nhân chứng, người liên quan…,Tôi luật sư Trần Khắc Thanh, Trưởng Văn phòng luật sư APEC Việt Nam khẳng định hồ sơ vụ án chưa đủ căn cứ pháp lý để xác định được các nội dung như bản kết luận điều tra và những nội dung của bản cáo trạng truy tố Mông Sài Hồ và Mông Văn Đông đã nêu.
Do có những dấu hiệu vi phạm Tố tụng trong giai đoan điều tra và kết luận điều tra nên, Bản cáo trang truy tố không thể hiện được nguyên nhân sâu xa của sự việc cũng như quá trình đòi lại tài sản quyền sử dụng đất của gia đình ông Mông Sài Hồ với con trai Mông Văn Dũng mượn sử dụng vào mục đích kinh doanh vật liệu xây dựng tại Tô 5, khối 1, TT Cao Lộc. Việc yêu cầu trả lại tài sản này đã thể hiện tại các văn bản hòa giải của UBND thị trấn Cao Lộc; có cả văn bản hòa giải của Công an huyện Cao Lộc, nhưng điều tra viên không đưa vào hồ sơ vụ án.
Mặc dù gia đình ông Hồ đã nhiều lần yêu cầu Dũng Triệu trả lại mặt bằng, tài sản nhưng Dũng Triệu không thực hiện, Dũng Triệu có dấu hiệu cung cấp các bằng chứng giả, hồ sơ giả cho Công an huyện Cao Lộc.
Tiếp đó con trai Mông văn Dũng dùng tuýp nước đập vào đầu ông Hồ, được cảnh sát 113 tỉnh Lạng Sơn đưa đi cấp cứu không thể hiện rõ trong hồ sơ vụ án, chưa kể vợ và cháu nội(vợ và con của Dũng) dùng ớt cay pha cát ném vào mắt ông Hồ.
Điều tra viên thiếu sót, trong quá trình điều tra không lấy lời khai bà Âu Thị Thìm(vợ ông Hồ) và bà Dương Thị Chai(mẹ đẻ ông Hồ). Và các thành viên khác của gia đình ông Hồ.
Điều tra viên không yêu cầu Lộc Thị Triệu đưa ra bằng chứng về các nội dung tố cáo, đề nghị..? không có hồ sơ kèm theo để chứng minh các nội dung đề nghị của Lộc Thị Triệu với công an huyện Cao Lộc.
Ngày 18/6/2014, khi chưa làm rõ được ông Hồ có xâm phạm quyền sở hữu hay không? nhưng Công an huyện Cao Lộc vẫn có Văn bản đề nghị Viện kiểm sát phê chuẩn quyết định khởi tố bị can(Bút lục 07). Công an không xác minh làm rõ những tài sản Dũng Triệu đang sử dụng, kinh doanh là tài sản của gia đình ông Hồ(quan hệ Cha con). Gia đình ông Hồ cho vợ chồng Dũng Triệu mượn mặt bằng để kinh doanh vật liệu xây dựng và cung cấp vốn cho hai vợ chồng kinh doanh. Việc này ông Hồ đã trình bày nhiều lần trước công an và các buổi hòa giải tại cơ sở. Nhưng điều tra viên không hay để ý đến.
Bản thân ông Mông Sài Hồ, là người dân tộc, trình độ hiểu biết có hạn, bị chấn thương sọ não. Qua tiếp xúc, trao đổi, ông nói tôi rất đau đầu khi làm việc với công an, nhưng công an cũng không cho tôi về nhà, vì tôi muốn về nhà nên công an bảo tôi ký thì tôi cứ ký, không rõ nội dung gì.
Về giám định bức tường rào dài gần 20m, cao 1,25m bị phá hủy: Việc giám định trị giá của bức tường theo chứng cứ trong hồ sơ là không đủ điều kiện và sai số liệu. Không có lời khai hay hồ sơ tài liệu nào thể hiện bức tường cao 1,25m như tài liệu công an huyện Cao Lộc trưng cấu giám định, trong khi lời khai của ông Hồ bức tường cao 0,5 – 0,6m. Kiểm tra thực tế chiều dài bức tưởng khoàng 14,5m (đã trừ đi 6m ô tô ra vào cổng). Và không thể khẳng định là bức tường của doanh nghiệp sở hữu hay vợ chông Dũng Triệu sở hữu, căn cứ các lời khai trong vụ án.
Đối với việc bắt giữ Mông Văn Đồng, Đông không thuộc trường hợp phạm tội quả tang, bị truy nã, có dấu hiệu trốn khỏi nơi cư trú…Khoản 1, Điều 81 BL TTHS. Thế nhưng Công an huyện Cao Lộc đã hành xử, bắt Đông trái qui định của Tố tụng(Có hình ảnh Video kèm theo về việc bắt giữ Mông Văn Đông). Việc bắt Đông đã làm cho quần chúng nhân dân tại địa bàn kinh hoàng trong việc thực thi pháp luật của cơ quan Công an, có sự chứng kiến của vị đại diện Viện kiểm sát. Lời khai của Đông cho thấy Đông thực hiện theo sự chỉ bảo của bố đẻ và nhận thức đây là tài sản của gia đình.
Bản chất sâu xa của vụ việc là bà Lộc Thị Triệu, con dâu ông Hồ muốn tranh giành và chiếm quyền sử dụng đất tại địa chỉ Tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, Lạng Sợn của gia đình ông Mông Sài Hồ. Công an huyện Cao Lộc chưa xác minh, làm rõ nội tình của vấn đề trên.
Biên bản hòa giải ngày 06/3/2013 do ông Trịnh Văn Nam, đội trưởng Đội CSĐTTP và TTXH Công an huyện Cao Lộc chủ trì. “Hôm nay tại Công an huyện Cao Lộc hai bên cam kết: Nguyên nhân xảy ra sự việc này là do tranh chấp đất đai đã xảy ra, hiện nay UBND thị trấn Cao Lộc đang giải quyết, không khiếu kiện gì về những việc đã xảy ra giữa hai bên từ ngày 14/9/2012 đến nay. Về khu đất tranh chấp tại Khối 1, thị trấn Cao Lộc, ông Mông Sài Hồ đã xây tường chia đất thành hai phần, vợ chồng Dũng Triệu một phần đang ở và ông Mông Sài Hồ một phần đang xây nhà. Giữ nguyên hiện trạng. Từ nay hai bên không được tự ý gây gổ, chửi bới, xô xát tại khu vực này. Bên nào vi phạm chịu trách nhiệm trước pháp luật”. Các bên ông/ bà Hồ và vợ chồng Dũng Triệu đã ký tên(biên bản này không có trong hồ sơ vụ án).
Các bên đã đồng ý ký kết biên bản hòa giải này nghĩa là vợ chồng ông Hồ không có đơn kiện cáo vợ chồng Dũng Triệu và tạm thời cho ở nhờ một phần đất, nhà theo hiện trạng Dũng Triệu đang ở hiện nay(và cũng là thực hiện theo ý nguyện của cả gia đình đã họp và đã nhất trí phân chia). Phần còn lại được ông Hồ xây nhà và làm các công trình phụ cho gia đình ông. Ông đã xây tường cao 2m để ngăn cách hai khu đất riêng biệt. Thế nhưng, vì sao Lộc Thị Triệu sau đó lại gửi đơn Trình báo, tố cáo ông Mông Sài Hồ??? khi ông san gạt đất ông đang quản lý để làm sân (đã xây gần xong nhà 2 tầng). Tại sao Công huyện Cao Lộc không giải thích, trả lời Lộc Thị Triệu, đã thống nhất bằng văn bản rồi???! mà lại ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can Mông Sài Hồ???!
Chúng tôi lên án việc Mông văn Dũng đánh bố đẻ của mình, lên án con dâu, vợ Dũng kiện bố chồng…dẫn đến em trai ruột đang bị tạm giam tại Công an huyện Cao Lộc.
Gia đình ông Hồ đã thực hiện đúng trình tự của pháp luật về thu hồi lại quyền sử dụng đất(gửi đơn ra chính quyền UBND, các buổi hòa giải, họp gia đình và gia đình trực tiếp thông báo cho vợ chồng Dũng Triệu trả lại mặt bằng đang sử dụng); Vợ chồng Dũng Triệu tại thời điểm san gạt không có phản ứng gì. Sau đó mới làm đơn trình báo tố cáo gửi Công an huyện Cao Lộc.
Ông Mông Sài Hồ và gia đình ông cần được pháp luật bảo vệ.
Luật sư cho rằng đây chỉ là quan hệ dân sự trong gia đình ông Mông Sài Hồ, đúng như tình thần, nội dung kết luận cam kết của biên bản hòa giải ngày 16/3/2013 nêu trên(gửi kèm theo bản kiến nghị này).
VIII/ Kiến nghị: Tôi luật sư Trần Khắc Thanh, Trưởng Văn phòng luật sư APEC Việt Nam kiến nghị ông Chánh án Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc, thẩm phán được phân công xét xử; Ông Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, kiểm sát viên được phân công, giữ quyền công tố.
Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc rút toàn bộ nội dung bản Cáo trang truy tố;
Toàn án nhân dân huyện Cao Lộc, đình chỉ vụ án nêu trên theo điểm c, Điều 176 BL TTHS.
Lý do kiến nghị đình chỉ vụ án: Theo khoản 2, Điều 107 BL TTHS, hành vi không cấu thành tội phạm.
Đề nghị ông Chánh án Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc ra quyết định thả bị cáo Mông Văn Đông.
Văn phòng luật sư APEC Việt Nam đề nghị ông Chánh án, thẩm phán được phân công xét xử; ông Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, kiểm sát viên, nghiên cứu để đưa ra quyết định đúng đắn đối với hồ sơ vụ án, tránh oan, sai, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, góp phần đảm bảo an ninh trật tự trên địa bàn huyện Cao Lộc nói riêng và Lạng Sơn nói chung.
Trân trọng!
