Bài bào chữa không có tội của luật sư Trần Khắc Thanh, Trưởng Văn phòng luật sư APEC Việt Nam

0
540

Kính thưa:  – Hội đồng xét xử;
–          Thưa vị đại diện Viện kiểm sát;
–          Thưa toàn thể quý vị có mặt tại phiên toà ngày hôm nay.
Tôi, Luật sư  Trần Khắc Thanh, Trưởng Văn phòng luật sư APEC Việt Nam, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội, bào chữa cho bị cáo Mông Sài Hồ và bị Cáo Mông Văn Đông.
Hai bị cáo, bị Viện Kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc truy  tố về tội “Hủy hoại tài sản” quy định tại Khoản 1 Điều 143 Bộ luật hình sự.
Kính thưa HĐXX!
Sau khi nghiên cứu hồ sơ, nghe lời trình bày của vị đại diện Viện Kiểm sát và phần xét hỏi công khai tại phiên toà ngày hôm nay, tôi đưa ra quan điểm pháp lý đối với bản cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc truy tố hai bị cáo Mông Sài Hồ và Mông Văn Đông về tội “Hủy hoại tài sản” quy định tại Khoản 1 Điều 143 Bộ luật hình sự như sau:
1/ Bản Cáo trạng số 250/VKS-HS ngày 24/4/2015 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc có nội dung như sau:
Đây là những tài sản của vợ chồng Mông Văn Dũng, Lộc Thị Triệu tạo dựng, đã bỏ tiền ra mua nguyên vật liệu, thuê thợ xây tường rào, từ năm 2008 và cùng với công nhân doanh nghiệp xây bể nước, cầu rửa xe và một số cây cảnh, (các tài sản hủy hoại này nằm trên một phần đất trong số 4.320m2 của vợ chồng Mông Văn Dũng, Lộc Thị Triệu được bị can Mông Sài Hồ và gia đình phân chia cho quản lý và sử dụng từ năm 1996).
Tôi có đầy đủ chứng cứ để để bác bỏ hoàn toàn nhận định trên của bản cáo trạng mà vị đại diện Viện kiểm sát đã nêu.
– Về diện tích đất 4.320m2, Cáo trạng VKS cho rằng vợ chồng Dũng Triệu được bị can Mông Sài Hồ và gia đình phân chia cho quản lý sử dụng từ năm 1996.
Hồ sơ vụ án đã chứng minh quyền sử dụng đất không phải của doanh nhiệp tư nhân Dũng Triệu và cũng không phải của vợ chồng Mông văn Dũng và Lộc thị Triệu, tại Tổ 5, khối 1, Cao Lộc, qua các văn bản trả lời Công an huyện Cao Lộc và gia đình ông Hồ của Thuế Cao Lộc, UBND thị trấn Cao Lộc, trích lục Bản đồ địa chính của Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất huyện Cao Lộc.
Văn bản Chi cục thuế huyện Cao Lộc trả lời Công an huyện Cao Lộc:
(BL 62) Thông tin, tài liệu thửa đất số 46,59 tờ bản đồ địa chính Thị trấn Cao Lộc số 09; địa chỉ thửa đất thuộc tổ 5, khối 1, TT Cao Lộc, huyện Cao Lộc. ….
Họ và tên chủ sử dụng đất: ông Mông Sài Hồ, địa chỉ tổ 6 – khối 1 – TT Cao Lộc – huyện Cao Lộc.
Diện tích hai thửa đất: thửa 46: 1.655,3 m2; Thửa 59: 256,3 m2.
…. Diện tích đất nông nghiệp trên của ông Mông Sài Hồ chưa phải thực hiện nghĩa vụ nộp thuế sử dụng đất nông nghiệp cho Nhà nước.
–         (BL 63) chi cục thuế chưa tìm được hồ sơ chi tiết để xác định người kê khai nộp thuế sử dụng đất của thửa đất số 46 và 59 trên từ năm 2003 trở về trước…
(Giấy nộp thuế do Lộc Thị Triệu cúng cấp cho công an để chứng minh quyền sử dụng đất của Mông Văn Dũng bị chi cục thuế Cao Thuế bác bỏ)
Văn bản trả lời Công an Cao Lộc của UBND thị trấn Cao Lộc ngày 06/02/2013:
(BL 72) ngày 21/11/2012, UBND thị trấn Cao Lộc nhận đơn và đã cử cán bộ đi xác minh thực tế, kết quả như sau: Phần đất tranh chấp nằm trên thửa đất số 47,48,49, thuộc tờ bản đồ địa chính thị trấn Cao Lộc số 09 do ông Mông Sài Hồ đang xây dựng…
Văn bản trả lời bà Lộc Thị Triệu của UBND thị trấn Cao Lộc ngày 02/11/2012:
(BL 74) đối với nội dung đề nghị trả lại mặt bằng cho doanh nghiệp và phá dỡ các công trình bất hợp pháp đã xây: Đơn của bà có gửi kèm Biên bản họp gia đình về việc góp đất vào doanh nghiệp ghi ngày 25/12/2004. Biên bản này chỉ là biên bản thống nhất trong gia đình để mang tài sản góp vốn vào doanh nghiệp (không rõ nội dung góp vốn vào doanh nghiệp nào). Gia đình chưa thực hiện thủ tục góp vốn bằng quyền sử dụng đất theo quy định tại Điều 155 Nghị định 81/NĐ-CP, ngày …
Biên bản hòa giải ngày 22/1/2013 của UBND thị trấn Cao Lộc.
( BL 77) bà Trai: Đấy là đất của tôi, tôi chưa phân quân đất cho ai, khi thành lập doanh nghiệp tôi đã dồn hết tiền bạc, vốn liếng vào doanh nghiệp.
Văn bản của UBND thị trấn Cao Lộc ngày 24/9/2013 trả lời đơn của bà Dương Thị Chai(mẹ đẻ ông Hồ):
(BL 86) đề nghị của bà(Chai) là thu hồi toàn bộ khu đất trên về cho bà là chưa đủ cơ sở để giải quyết do khu đất tranh chấp vẫn là tài sản chung của bà(Chai) và ông Mông Tiến Anh.
Văn bản của UBND Thị trấn Cao Lộc ngày 24/9/2013 trả lời đơn của Mông Sài Hồ đề nghị Dũng Triệu trả lại đất:
(BL 266) Khu đất tranh chấp thuộc phần còn lại của thửa đất số 46,59 tờ bản đồ địa chính thị trấn Cao Lộc số 09, tại tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc có nguồn gốc là của ông Mông Tiến Anh và bà Dương Thị Chai (là bố mẹ đẻ của ông).
– Trích lục bản đồ ngày 22/4/2015, số 186, 187 và 188 của Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất huyện Cao Lộc, người đứng tên sử dụng đất ông Mông Sài Hồ, cấp cho ông Hồ(Đã gửi hồ sơ cho Tòa án).
– Quá trình điều tra cũng như kiểm sát truy tố vụ án, Công an và Viện kiểm sát không lấy lời khai của bà Dương Thị Chai, ông Mông Tiến Anh(bố mẹ đẻ ông Hồ) và bà Âu Thị Thìm(vợ ông Hồ). Do đó, những người có quyền lợi liên quan đã có đơn gửi Tòa án huyện Cao Lộc.
– Đơn Trình bày của bà Dương Thị Chai, ngày 22/5/2015, có xác nhận của UBND xã Hợp Thành. …Đóng thuế đất tôi giao cho con trai tôi Mông Sài Hồ đóng thuế hàng năm. Năm 1990, tôi giao quyền quản lý, sử dụng đất..cho con trai tôi Mông Sài Hồ, không lập thành văn bản. Tôi không cho phép con trai tôi Mông Sài Hồ bán, tặng cho, phân chia quyền sử dụng đất.. nếu ông Hồ thực hiện pháp được sự đồng ý của tôi bằng văn bản hợp pháp.
Đối với một số cây cối, hoa màu trên diện tích đất của tôi là do tôi và con trai tôi trồng, gồm bạch đàn, cây lát, cây đào, cây táo trồng từ những năm 2007.
Phần diện tích đất tôi giao cho con Mông Sài Hồ quản lý, tôi đồng ý cho Dũng Triệu mượn để kinh doanh vật liệu xây dựng…khi nào thu hồi sẽ bảo cháu Dũng trả lại mặt bằng để gia đình cải tạo, kiến thiết xây dựng nhà cửa.
Đơn để nghị của bà Âu Thị Thìm, ngày 29/5/2015, Gia đình chỉ cho Dũng Triệu mượn mặt bằng để kinh doanh, khi nào gia đình lấy lại sẽ thống báo sau..
Đối với cây Nhội, Mông Văn Dũng đã tự tiện trồng trên đất của người khác, việc trồng cây là bất hợp pháp.

Từ những chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai trước tòa hôm nay của hai bị cáo, người liên quan…Tôi bác bỏ hoàn toàn nhận định của VKS đã nêu trong bản Cáo Trạng, “…đất trong số 4.320m2 của vợ chồng Mông Văn Dũng, Lộc Thị Triệu được bị can Mông Sài Hồ và gia đình phân chia cho quản lý và sử dụng từ năm 1996”
Đối với giấy phân quân(phân chia đất) mà Mông Văn Dũng, Lộc Thị Triệu cung cấp cho cơ quan Công an huyện Cao Lộc, tại Tòa hôm nay, ông Hồ, bà Thìm khai không ký tên, bà Chai không biết chữ, không điểm chỉ, không biết nội dung giấy phân quân là gì. Không rõ vị trí, kích thước thửa đất ở đâu.
Trong lúc qui định của pháp luật: Điều 467 BL DS, tặng cho Bất động sản, lập văn bản có công chứng, chứng thực và phải đăng ký tại Văn phòng đăng ký nhà đất Cao Lộc; Điều 692 BL Dân sự, phải đăng ký Quyền sử dụng và qui đinh trong Luật đất đai).
Đề nghị các cơ quan chức năng làm rõ giấy phân quân, các hóa đơn thuế đất, có dấu hiệu làm giả??? ,mà vợ chồng Dũng Triệu đã cung cấp cho Công an huyện Cao Lộc.
Với nhận định trên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc đã làm thay chức năng của UBND thị trấn Cao Lộc và UBND huyện Cao Lộc, tự công nhận quyền sử dụng đất cho Mông Văn Dũng và Lộc Thị Triệu.
Tiếp theo Cáo trạng kết luận:
Truy tố Mông Sài Hồ và Mông Văn Đông, về tội hủy hoại tài sản. Kết luận: Trong 02 ngày 18 và 19/07/2013, tại khu đất của gia đình đang tranh chấp ở tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn.
Như vậy, ngay trong bản cáo trạng truy tố cũng mâu thuẫn, phần đầu khẳng định quyền sử dụng đất là của vợ chồng Mông Văn Dũng, nhưng phần kết luận nêu đất của gia đình đang tranh chấp???không xác định rõ gia đình nào???
2/ Bức tường rào được xác định dài 20m, cao 1,25m, theo Cáo trạng kết luận:
 Bị can Mông Sài Hồ đã có hành vi chỉ đạo, chỉ huy, lời nói, hành động; còn Mông Văn Đông là người thực hiện trực tiếp chỉ đạo người lái máy ủi san, gạt, phá hủy 01 bức tường rào, 01 bể nước, 01 cầu rửa xe, 01 cây nhọi, 01 cây lát, 01 cây bạch đàn và cát, đá, sỏi sông (mỗi loại 01 đống) đây là những tài sản của Mông Văn Dũng và Lộc Thị Triệu.
Kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự chỉ kết luận được 01 bức tường rào có giá trị 3.015.417 đồng; 01 cây nhội trị giá 60.000 đ. Tổng cộng 3.075.417đ (ba triệu, không trăm bảy mươi năm nghìn, bốn trăm mười bảy đồng).
Còn các tài sản khác, do bị san gạt, không xác định được số lượng, khối lượng nên không tính được trị giá bằng tiền. Còn các tài sản khác là tài sản gì????
Tại phiên tòa hôm nay và các chứng cứ lời khai của người liên quan, nhân chứng đã cung cấp, bức tường rào không thuộc sở hữu của Doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu và cũng không thuộc sở hữu của vợ chồng Dũng Triệu, cụ thể:
Đơn đề nghị ngày 29/5/2015 của bà Âu Thị Thìm gửi Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc có nội dung.
Năm 2005 Dũng lập Doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu, vợ Dũng làm giám đốc. Vợ chồng tôi cho mượn đất để kinh doanh của doanh nghiệp tư nhân Dũng Triệu ghi số vốn bằng tiền mặt 280 triệu đồng? Vốn góp bằng tài sản 820 triệu đồng, nhưng thực tế không đúng như Dũng Triệu khai. Đấy là do vợ chồng Dũng khai khống với cơ quan nhà nước, tất cả tiền bạc và tài sản để vợ chồng Dũng Triệu kinh doanh đều là của hai vợ chồng tôi bỏ ra, lập doanh nghiệp chỉ là hình thức.
Để lo cho con Dũng làm ăn được tốt hơn, vợ chồng tôi bàn nhau vay mượn tiền của cậu Ký 50 triệu đồng, tôi trực tiếp đưa cho Dũng cải tạo, san lấp mặt bằng và xây bờ vây dài 20 m tại mảnh đất của gia đình tại Quốc Lộ 1A, tổ 5 Khối 1 thị Trấn Cao Lộc, huyện Cao Lộc. Khi đó mảnh đất bị thùng, vũng là đất ruộng của gia đình. Khi tôi đưa 50 triệu đồng để cải tạo mặt bằng và xây bờ vây, có cậu ruột là Âu Văn Ký chứng kiến. Chính vợ chồng tôi giao cho Dũng gọi thợ xây bờ vây cho gia đình tôi vào thời điểm cuối năm 2009.
Việc cải tạo mặt bằng và xây bờ tường rào là làm cho gia đình, để bảo vệ khu đất của gia đình, không phải làm cho vợ chồng Dũng Triệu. Gia đình tôi chỉ cho Dũng mượn mặt bằng để làm ăn kinh doanh. Khi nào gia đình lấy lại sẽ thông báo vợ chồng Dũng sau quá trình cải tạo mặt bằng và bờ vây có chú Trần Hải Đăng biết đấy là do tiền bạc của vợ chồng tôi bỏ ra. Đất là của tôi, tài sản là của tôi. Chú Đăng đã trực tiếp hỏi hai vợ chồng tôi về khu đất và bờ vây chúng tôi có cho Dũng mượn kinh doanh vật liệu xây dựng. Vợ chồng tôi đồng ý cho Dũng mượn thì chú Đăng mới hợp tác kinh doanh cùng Dũng Triệu. Chú Đăng đã làm chứng cho tôi.
Nhân chứng ông Trần Hải Đăng có đơn gửi Tòa án Cao Lộc ngày 28/5/2015
Đầu tháng 05/2010 tôi và Mông Văn Dũng cùng nhau bàn bạc làm ăn thống nhất thành lập công ty. Lấy tên công ty là: Công ty TNHH Tân An.
Trước khi góp vốn thành lập công ty để kinh doanh tôi đã tìm hiểu về khu đất để kinh doanh, tập kết vật liệu xây dựng và làm trụ sở công ty. Địa chỉ khu đất tại Tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn.
Trong thời điểm đó Mông Văn Dũng có nói với tôi khu đất là của bố me, ông bà đã bỏ tiền ra cải tạo mặt bằng và xây bờ vây. Bởi vậy tôi đã trực tiếp hỏi ông Hồ và bà Thìm, nói đúng như vậy nên tôi mới quyết định hợp tác cùng nhau. Tôi và Dũng Triệu đã cùng nhau góp vốn thành lập công ty TNHH Tân An tại địa điểm khu đất trên để kinh doanh.
Đơn tường trình của bị cáo Mông Sài Hồ gửi Tòa án ngày 01/6/2015
….Cuối năm 2009 bố mẹ lại vay tiền cậu Ký 50.000 triệu đồng để giao cho Dũng thuê người cải tạo san lấp mặt bằng, xây bờ vây trên đất của gia đình có cậu tôi Âu Văn Ký chứng kiến vợ chồng tôi giao cho Dũng. Dũng gọi người xây là cháu ngoại của mẹ tôi là Dương Viết Phong ra nhận xây tường rào này vào năm 2010 … tôi bảo Dũng trả tiền thợ.
Việc cải tạo mặt bằng và xây tường rào là làm cho gia đình tôi để bảo vệ khu đất chứ không phải làm chô vợ chồng Dũng Triệu. Cho Dũng mượn mặt bằng chỉ là hình thức đứng tên thay cho gia đình (cho mượn bằng mồm không lập thành văn bản và tất cả vốn tiền cũng không viết giấy tờ gì. Vì con cái trong nhà.
Nhưng bố mẹ thông báo khi nào gia đình lấy lại sẽ thông báo cho Dũng sau.
Về giám định bức tường rào dài gần 20m, cao 1,25m bị hủy hoại theo Cáo trạng: Việc giám định trị giá của bức tường theo chứng cứ trong hồ sơ là không đủ điều kiện và sai số liệu. Không có lời khai hay hồ sơ tài liệu nào thể hiện bức tường cao 1,25m như tài liệu công an huyện Cao Lộc trưng cấu giám định, trong khi lời khai của ông Hồ bức tường cao 0,5 – 0,6m. Kiểm tra thực tế chiều dài bức tưởng khoàng 14,5m (đã trừ đi 6m ô tô ra vào cổng). Và không thể khẳng định là bức tường của doanh nghiệp sở hữu hay vợ chông Dũng Triệu sở hữu, căn cứ các lời khai trong vụ án.
Ông Dương Viết Phong thợ xây bức tường cho rằng bức tường chỉ dài khoảng 14- 15m; cao 0,5m; móng chiều sâu 40cm.
Trong khi bà Lộc Thị Triệu cho rằng bức tường là sở hữu của Doanh nghiệp. (Bút lục 44), Chi phí xây dựng, là bản kê các chi phí không liên quan gì đến doanh nhiệp và cũng không liên quan gì đến vợ chồng Dũng Triệu. Bên góc trái có chữ TRAM Y TE TT DONG DANG. Viên gạch chụp, bà Triệu cung cấp cho công an là viên gạch còn mới, chưa được xây dựng nhưng công an lấy viên gạch làm chứng cứ trong hồ sơ vụ án. Ngoài ra bà Triệu không cung cấp một bằng chứng gì thêm để chứng mình bức tường dài 20m, cao 1,25m là tài sản của doanh nghiệp Dũng Triệu.
Như vậy, căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, lời khai của các bị cáo, người liên quan,…
Tôi khẳng định, không đủ căn cứ pháp lý để truy tố hai bị cáo Mông Sài Hồ và Mông Văn Đông hủy hoại tài sản. Bốn yếu tố cấu thành tội phạm(mặt khách quan, khách thể, chủ quan và chủ thể). Về khách thể, hai bị cáo không xâm phạm quyền sở hữu của Doanh nhiệp tư nhân Dũng Triệu và cũng không xâm phạm quyền sở hữu của vợ chồng Mông Văn Dũng và Lộc Thị Triệu.
3/ Quá trình gia đình ông Mông Sài Hồ yêu cầu vợ chồng Dũng Triệu trả lại mặt bằng tại khu đất Tổ 5, khối 1, thị trấn Cao Lộc theo đúng qui trình, trình tự của pháp luật, nhưng hồ sơ vụ án, kết luận điều tra và bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc không thể hiện và không công nhận những nguyên nhân sâu xa, đó là tình cảm bố mẹ đẻ, ông bà nội, cụ thể:
Ông Hồ, bà Thìm và bà Chai đã nhiều lần trực tiếp yêu cầu vợ chồng Dũng Triệu di chuyển đồ đạc, vật dụng và những tài sản khác thuộc quyền sở hữu của vợ chồng Dũng Triệu(nếu có) ra khỏi khu đất để gia đình phân chia lại đất cho các thành viên trong gia đình, riêng bà Thìm là mẹ đẻ của Dũng đã trực tiếp bảo rất nhiều lần. Nhung vợ chồng Dũng Triệu không đồng ý.
Vì thế nên, ông Hồ, bà Chai(bà nội) đã nhiều lần gửi đơn ra chính quyền UBND thị trấn Cao Lộc yêu cầu Dũng Triệu trả lại mặt bằng đã mượn và đã được UBND thị trấn Cao Lộc trả lời bằng văn bản và đã tổ chức 3 cuộc hòa giải nhưng Dũng Triệu không trả lại đất(văn bản có trong hồ sơ vụ án).
– Ngày 22/01/2012 tại UBND TT Cao Lộc hòa giải lần 3, không thành, Biên bản hòa giải có trong hồ sơ vụ án.
– Tháng 4/2012(Âm Lịch) khoảng tháng 5/2012, bà Dương Thị Chai tổ chức họp gia đình bàn bạc, để phân chia lại đất hương hỏa. Bà Âu Thị Thìm, mẹ đẻ Dũng bảo Dũng về dự họp nhưng Dũng không về, “bà có đất ở đâu thì cứ chia”(BL 117). Mặc dù Dũng không về nhưng gia đình vẫn chia cho Dũng 1/3 diện tích đất tại Tổ 5, khối 1, TT Cao Lộc.
Ngày 14/9/2012, gia đình ông Hồ tiến hành xây tường rào ngăn phần đất đã chia cho Dũng 1/3 mảnh đất riêng biệt, còn 2/3 mảnh đất ông đang xây nhà.
– Ngày 18/12/2012, sau khi ông Hồ, bà Thìm yêu cầu Dũng thu dọn, trả lại mặt bằng cho gia đình bên 2/3 đất của gia đình, làm sân trước cửa nhà đang xây và đến tối 18/12/2012, ông Hồ sang nhà Dũng, vợ và con Dũng dùng cát trộn ớt cay tập trung ném vào mắt ông Hồ. Có 03 thanh niên lạ mặt chạy ra ôm ông Hồ theo chỉ đạo của Dũng, Dũng nói chúng mày đánh chết cho tao, có gì tao chịu. Sau đó, Dũng dùng tuýp nước đánh vào đầu ông Hồ, bị ngất, được cảnh sát 113, tỉnh Lang Sơn đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện huyện Cao Lộc, vết thương khâu 7 múi, có bệnh án gửi cho Tòa án(theo lời trình bày của ông Hồ và bà Thìm, nội dung này không thể hiện trong hồ sơ vụ án).
– Biên bản hòa giải, ngày 06/3/2013 do ông Trịnh Văn Nam, đội trưởng Đội CSĐTTP và TTXH Công an huyện Cao Lộc chủ trì. “Hôm nay tại Công an huyện Cao Lộc hai bên cam kết: Nguyên nhân xảy ra sự việc này là do tranh chấp đất đai đã xảy ra, hiện nay UBND thị trấn Cao Lộc đang giải quyết, không khiếu kiện gì về những việc đã xảy ra giữa hai bên từ ngày 14/9/2012 đến nay. Về khu đất tranh chấp tại Khối 1, thị trấn Cao Lộc, ông Mông Sài Hồ đã xây tường chia đất thành hai phần, vợ chồng Dũng Triệu một phần đang ở và ông Mông Sài Hồ một phần đang xây nhà. Giữ nguyên hiện trạng. Từ nay hai bên không được tự ý gây gổ, chửi bới, xô xát tại khu vực này. Bên nào vi phạm chịu trách nhiệm trước pháp luật”. Các bên ông/ bà Hồ và vợ chồng Dũng Triệu đã ký tên(biên bản này không có trong hồ sơ vụ án).
Các bên đã đồng ý ký kết biên bản hòa giải này nghĩa là vợ chồng ông Hồ không có đơn kiện cáo vợ chồng Dũng Triệu và ngược lại vợ chồng Dũng Triệu cũng không kiện cáo gì gia đình ông Hồ, ông Hồ tạm thời cho Dũng Triệu ở nhờ một phần đất, nhà theo hiện trạng Dũng Triệu đang ở hiện nay(và cũng là thực hiện theo ý nguyện của cả gia đình đã họp và đã nhất trí phân chia). Phần còn lại được ông Hồ xây nhà và làm các công trình phụ cho gia đình ông. Ông đã xây tường cao 2m để ngăn cách hai khu đất riêng biệt.
Ngày 18/7/2013, gia đình ông Hồ họp bàn về việc san lấp mặt bằng diện tích đất trước cửa nhà đang xây làm sân. Sau khi bàn bạc xong, bà Thìm bảo Dũng của con có cái gì thì thu dọn để bố mẹ san sân.
Sáng 19/7/2013, khi gia đình tiến hành san sân, Dũng có mặt và không có ý kiến gì. Vợ Dũng cũng không có ý kiến gì.
Đến 4 ngày sau Lộc Thị Triệu mới làm Đơn trình báo gửi Công an huyện Cao Lộc. Đơn đề ngày 19/7/2013, nhưng công văn tiếp nhận ngày 22/7/2013.
Như vây, gia đình ông Hồ đã thực hiện đúng trình tự của pháp luật về thu hồi lại quyền sử dụng đất(gửi đơn ra chính quyền UBND, các buổi hòa giải, họp gia đình và gia đình trực tiếp thông báo cho vợ chồng Dũng Triệu trả lại mặt bằng đang sử dụng); Vợ chồng Dũng Triệu tại thời điểm san gạt không có phản ứng gì. Sau đó mới làm đơn trình báo tố cáo ông Hồ gửi Công an huyện Cao Lộc.
Tôi cho rằng đây chỉ là quan hệ dân sự trong gia đình ông Mông Sài Hồ, đúng như tình thần, nội dung kết luận cam kết của biên bản hòa giải ngày 16/3/2013.
Cán bộ Điều tra, cán bộ kiểm sát đã gạt bỏ qui phạm đạo đức, của cả ba thế hệ trong một gia đình. Những ai là người sẽ phải gánh chịu hậu quả này, chắc rằng những người ngồi tại phiên tòa hôm nay sẽ hiểu rõ hơn ai hết.
Tư những phân tích, đánh giá nêu trên,
Tôi, luật sư Trần Khắc Thanh tại phiên tòa hôm nay đề nghị:
Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc rút toàn bộ nội dung bản Cáo trang truy tố đối với bị cáo Mông Sài Hồ và bị cáo Mông Văn Đông;
Đề nghị Hội đồng xét xử, Toà án nhân dân huyện Cao Lộc, ra quyết định đình chỉ vụ án nêu theo điểm c, Điều 176 BL TTHS.
Lý do đình chỉ vụ án: Theo khoản 2, Điều 107 BL TTHS, hành vi không cấu thành tội phạm.
Đề nghị ông Thẩm phán(chủ tọa) Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc ra quyết định thả bị cáo Mông Văn Đông ngay hôm nay tại phiên tòa.
Trên đây là quan điểm pháp lý bào chữa của tôi.
Trân trọng & cảm ơn!

Cao Lộc, ngày 25 tháng 6 năm 2015